Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22850/2022[88-189/2023-(88-22408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2498/2021 по иску ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Цепелеву Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" адвоката Дегтяренко А.П, Цепелева В.Ю. и его представителя адвоката Штанько Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в суд с иском к Цепелеву В.Ю, просило возместить ущерб за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 834 803, 96 руб, причинённый работодателю, взыскать государственную пошлину 17 374, 02 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, с учётом определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. изменено, исковые требования ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" удовлетворены частично, с Цепелева В.Ю. в пользу истца взысканы ущерб за 2020 г. в размере 155 515, 05 руб. и государственная пошлина 1 473, 82 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2016 г. между Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Цепелевым В.Ю. заключен трудовой договор N 24 "а", на основании которого ответчик назначен на должность начальника ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на срок с 4 октября 2016 г. по 3 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора начальник учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к ведению иных органов и должностных лиц.

Приказом Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13 октября 2020 г. N 443/лс Цепелев В.Ю. уволен с должности начальника учреждения, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Приказом Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14 октября 2020 г. N 444/лс на должность начальника учреждения назначена Загребина Т. А.

На основании письма ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28 октября 2020 г. Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды издано распоряжение от 30 октября 2020 г. N 346-р о проведении внеплановой проверки, срок проведения проверки до 20 ноября 2020 г. На основании телеграммы от 30 октября 2020 г. Цепелев В.Ю. уведомлен о проведении проверки и о сроках проведения проверки.

В результате проведённой проверки установлены нарушения, в связи с чем ответчику предложено предоставить объяснения. По завершению установленного срока комиссией составлен акт проверки от 19 ноября 2020 г, которым установлено, что в период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. Цепелеву В.Ю. начислены не предусмотренные трудовым договором выплаты в общем размере 1 834 803, 96 руб, из которых 378 788, 43 руб. из бюджетных средств субсидии на выполнение государственного задания и 1 456 018, 53 руб. за счёт средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности. Выплаты производились на основании приказов по учреждению без согласований с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, предусмотренные трудовым договором с Цепелевым В.Ю. и требованиями применимых нормативных актов.

На основании телеграммы от 1 декабря 2020 г. ответчику предложено в добровольном порядке погасить причиненный ущерб путём перечисления учреждению денежных средств в размере 1 834 803, 96 руб.

Письмом Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 3 декабря 2020 г. учреждению поручено принять меры по возврату денежных сумм, выплаченных руководителю учреждения Цепелеву В.Ю. в нарушение требований законодательства и трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 2, 15, частью 1 статьи 16, частями 1, 2, 4, 5 статьи 20, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 129, 135, 239, 273, 274, 277 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N 52), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г..N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г..N 21), установив, что в спорный период времени ответчик получал дополнительные премиальные выплаты, не предусмотренные трудовым договором, в отсутствие согласования с работодателем, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г..N 583, приказами Росгидромета от 14 октября 2008 г..N 384, от 2 июля 2014 г..N 158-р, от 24 июля 2018 г..N 329, при этом, как должностное лицо - руководитель учреждения, в силу своей компетенции и заинтересованности, понимал, что издание приказов о ежемесячных выплатах самому себе, подписанных как им самим, так и замещающими подчинёнными лицами, приведёт к негативным финансовым последствиям для организации, выражающимся в небходимости осуществления затрат на восстановление имущества, исходил из совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение ответственности работника перед работодателем: виновный характер действий работника,

причинно-следственная связь между его действиямии наступившим ущербом, с учётом соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются трудовым законодательством и, как следствие, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса, который на день предъявления иска (17 февраля 2021 г.) не истёк.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части соблюдения истцом срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, исходила из того, что в трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса, в том после его расторжения. Поскольку обязательства между сторонами возникли из трудовых отношений, не имели гражданско-правового характера, применение статьи 196 Гражданского кодекса неправомерно.

Учитывая дату обращения истца за судебной защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба только за 2020 год (с января по март) в размере 155 515, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведённых положений Гражданского кодекса, Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом апелляционной инстанции правильно применено законодательство, положения о сроке исковой давности, установлена совокупность условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности в виде возмещения юридическому лицу его причиненных руководителем (в том числе бывшим) убытков.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы спорных правоотношений и, как следствие, незаконном применении последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.3 устава ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" управление учреждением осуществляется начальником учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом, трудовые отношения с начальником возникают на основании заключенного с ним руководителем Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды трудового договора.

Следовательно, выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности являются законными, основанными на правильном применении норм специального права с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из установленных судом обстоятельств о начале течения срока исковой давности по трудовым спорам.

С доводом кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судом апелляционной инстанции и нарушении требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса ввиду не проведения изменённым составом суда подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании 4 августа 2022 г. согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2022 г. N 1892-О, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учётом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса) названный Кодекс, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2022 г. после замены двух судей состава суда апелляционной инстанции разбирательство произведено с самого начала (т.6 л.д.138-140).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи