Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23677/2022[88-23344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Псковской области Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба, понесенного на оплату юридических услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании вынесенного заместителем прокурора Псковского района Токаревой Е.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 30 ноября 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с судебным разбирательством в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания. На этом основании ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание норма о презумпции вины причинителя вреда. Судебная коллегия исходила из обязанности истца доказать вину ответчика в причинении ей морального вреда. Полагает, что оснований для ее административного преследования не было, поскольку у прокуратуры имелись материалы, свидетельствующие о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с надуманностью доводов ФИО8 Также ссылалась на то, что прокуратурой использован ненадлежащий открытый источник в качестве доказательства оскорбительности жеста истца.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Псковской области просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям совместно с Главой Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" ФИО7, в присутствии ФИО1 и ее представителя ФИО11, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в "адрес", производилась проверка исполнения предписания органа контроля. При проведении проверки на участке находился ФИО8, который производил видеофиксацию указанной проверки.

В ходе проверки, ввиду неприязненных отношений ФИО1 продемонстрировала жест ФИО8 в виде поднятого вверх среднего пальца руки, который был воспринят им как неприличный и обидный. По этому факту он обратился с заявлением в прокуратуру.

По результатам проведенной прокуратурой проверки заместителем прокурора Псковского района ФИО12 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района от 30 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не имела намерения оскорбить ФИО8

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы истцом понесены расходы по оплате услуг защитника ФИО11, с которым у нее был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 28 ноября 2018 года и соглашение об изменении условий договора от 30 ноября 2018 года, и уплатила ему за услуги 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150-151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установив, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, истец испытывала чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку, с учетом периода, в течение которого длилось административное производство, степени и характера нравственных страданий ФИО1, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, признаны судом обоснованными, и взысканы в полном объеме в размере 15 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), и не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования.

При этом согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, отменяя в части решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что из приведенных норм права и положений указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить виновность органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), так как указанный случай привлечения лица к административной ответственности не отнесен законом к ситуациям, когда компенсация морального вреда взыскивается без вины (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные положения не учтены, вопрос о виновности должностного лица, принявшего решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на обсуждение не ставился, выводов о наличии вины органов прокуратуры решение суда не содержит, причинно-следственной связи для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины должностного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности должностными лицами прокуратуры не нарушены нормы законодательства. У прокуратуры был повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно обращение ФИО8, была проведена проверка, в ходе которой опрошены все участники происшествия. Сообщенная ФИО8 информация о неприличном жесте в его адрес со стороны ФИО1 подтвердилась и не оспаривалась. При этом общедоступные источники толкуют демонстрацию среднего пальца руки при прижатых других пальцев к ладони в адрес кого-либо как невербальное оскорбление, неприличное действие, жест, являющийся аналогом вербальных нецензурных выражений, противоречащих общепринятым нормам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали и направленными на унижение чести и достоинства других лиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Необходимо отметить, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об использовании прокуратурой ненадлежащего открытого источника в качестве доказательства оскорбительности жеста истца не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Как верно указано судом, на основании обращения ФИО8 была проведена проверка, копии материалов которой находятся в деле, в ходе которой опрошены все участники происшествия. Сообщенная потерпевшим информация о неприличном жесте в его адрес со стороны ФИО1 подтвердилась и не оспаривалась ФИО1 Прокурор в соответствии с внутренним убеждением вынес постановление, которое входит в его компетенцию, мировой судья с оценкой прокурора действий ФИО1 как оскорбительных, являющихся аналогом вербальных нецензурных выражений, противоречащих общепринятым нормам общения между людьми, согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в полной мере соглашается исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, в тех случаях, когда административное производство прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и когда указанный случай привлечения лица к административной ответственности не отнесен законом к ситуациям, когда компенсация морального вреда взыскивается без вины, для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить виновность органов государственной власти.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицами прокуратуры не были нарушены нормы законодательства, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие у прокуратуры повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи