Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-30/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контракт" на решение Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя ГБУ СО "Госкадастроценка" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Госкадастроценка") об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, и установлении размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Общество является собственником спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 февраля 2022 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением ГБУ СО "Госкадастроценка" от ДД.ММ.ГГГГ года N N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с чем, с учетом уточнений, ООО "Контракт" просило признать решение ГБУ СО "Госкадастроценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по результатам судебной экспертизы.

Решением Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании решения ГБУ СО "Госкадастроценка" незаконным отказано. Взыскано с ООО "Контракт" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять в указанной части новое решение о взыскании расходов с административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Контракт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года N 1110-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года" утверждена кадастровая стоимости спорного нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 25 марта 2022 года административный истец обратился в ГБУ СО "Госкадастроценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которого рыночная стоимости объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ СО "Госкадастроценка" принято решение N N, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и недостоверных сведений, допущенных расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, а также нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (пункты 22, 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611), статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299)

Таким образом, порядок, срок принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ СО "Госкадастроценка" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"", отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, оценщиком допущено нарушение ФСО, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и к иным нарушениям, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что Решение N ОРС-64/2022/000291 принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта, суд правомерно констатировал, что у ГБУ СО "Госкадастроценка" имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Контракт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответили на поставленные вопросы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является правильным и сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ СО "Госкадастроценка", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения ГБУ СО "Госкадастроценка", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи