Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. N А56-48113/2007 Поскольку оспариваемые распоряжения Комитета приняты в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и не нарушают права Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2008 г. N А56-48113/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Рогозина С.А. (доверенность от 16.01.2008), Петровой Н.А. (доверенность от 25.06.2007), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Водовозова СВ. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делуN А56-48113/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.03.2007 N 556 "Об утверждении границ землепользования" (далее - Распоряжение N 556) и от 10.04.2007 N 720 "Об утверждении границ землепользования" (далее - Распоряжение N 720).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ЛЕКЕРТ ЛТД" ("Lekert" Ltd Company) (далее - Компания).

Решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые распоряжения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы. По мнению Общества, Комитетом нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, при разделе земельного участка площадью 28 430 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Кожевенная линия, д.30-32 на три самостоятельных участка, не учтен исторически сложившийся характер пользования названным участком всех собственников объектов недвижимости, расположенных на этом участке, к тому же разделение участка существенно ограничило возможность пользования земельным участком, непосредственно прилегающего к зданию, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Обществу, а это повлекло снижение рыночной стоимости принадлежащих подателю помещений.

Кроме того, Общество полагает, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращения в арбитражный суд без уважительных причин, установленный пунктом 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Компания, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.11.2005 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" вторичный объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 9398,5 кв. м, кадастровый номер 78:2122:0:16:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевнная линия, д.30, помещения 14Н, 15Н, 18Н, ЗЗН лит. А.

Компания также является собственником части помещений в названном здании и, кроме того, ей принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 32 корпус 2 лит. Г и Ж.

Распоряжением N 556 Комитет утвердил Компании границы земельного участка площадью 5877 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 32, корп. 2, лит. Ж.

Распоряжением N 720 Компании утверждены границы земельного участка площадью 4840 кв. м., в том числе участок площадью 3281 кв. м., попадающий в красные линии набережной реки Большой Невы, по адресу Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. П.

В названных распоряжениях установлены ограничения в использовании земельных участков - обеспечение беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Общество, посчитав, что оспариваемые распоряжения не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов Общества. Суд также указал на пропуск заявителем без уважительных причин установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Оставляя без изменения решение, апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с полномочиями Комитета, определенными Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, а также с соблюдением процедуры, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков".

До принятия оспариваемых распоряжений Комиссией по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге от 21.12.2006 был рассмотрен вопрос о формировании земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, литеры А, П, Ж. В соответствии с Инструкцией по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге (приложение N 2 к распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп), устанавливающей порядок выполнения комплекса работ и необходимых процедур, связанных с подготовкой и принятием решений о границах земельных участков, Комиссия согласовала возможность формирования Компании вышеуказанных участков с обязательным установлением ограничения в использовании в виде обеспечения беспрепятственного прохода-проезда каждому из собственников объектов недвижимости (протокол от 21.12.2006 N 4).

Поэтому в пункте 2 Распоряжений N 556 и N 720 предусмотрены градостроительные ограничения в использовании земельных участков в виде возложения на Компанию обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям всех смежных землепользователей, к числу которых также относится податель жалобы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на земельных участках, границы которых утверждены оспариваемыми распоряжениями Комитета, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу. Территория площадью 28 430 кв. м, по адресу: Санкт-Петербурга, Кожевенная линия, д.30-32, в границах которой сформированы данные земельные участки, никогда не была оформлена в качестве единого земельного участка, следовательно, данную территорию, независимо от ранее сложившегося порядка ее использования, нельзя признать неделимым земельным участком в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской федерации (далее - Земельный кодекс).

Следовательно, у Общества как собственника недвижимого имущества в отношении спорных земельных участков отсутствуют права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Обществу обеспечено право беспрепятственного прохода (проезда) к зданию, в котором находятся его помещения, правильно указали на необоснованность довода заявителя о нарушении его прав.

Поскольку оспариваемые распоряжения Комитета приняты в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и не нарушают права Общества в удовлетворении его требований отказано правильно.

Кассационная инстанция также считает правильными выводы суда о пропуске Обществом без уважительных причин срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А56-48113/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2007 N 127.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева