Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24555/2022[88-24957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой М.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2268/2022 по иску Мельниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Руско лифт" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мельникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "РУСКО ЛИФТ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2015 истец была принята на работу в ООО "РУСКО ЛИФТ" в должность инспектора отдела кадров, на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2016 должность истца была изменена на: начальник отдела кадров/бухгалтер расчетного стола/специалист по миграционному учету/специалист военно-учетного стола. Дополнительным соглашением от 15.01.2019 истцу был установлен оклад в размере 35 000 руб. В январе 2022 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, а также в Прокуратуру с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, а именно о несогласии с размером выплаченной работодателем заработной платы в период с 01.05.2019 по 30.09.2019. Из ответов стало известно, что Мельниковой М.В. подписаны дополнительные соглашения о снижении заработной платы, однако, указанные дополнительные соглашения истцом подписаны не были, их копии истцу не предоставлялись. В период с мая по сентябрь 2019 года Мельниковой М.В. было недополучено 32 475 руб. 28 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 16 550 руб. 25 коп, указанные суммы истец просила взыскать.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года, в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит выражает несогласие с судебными постановлениями по делу. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Повторно приведены доводы о том, что ей не подписывалось документов об уменьшении размера оплаты труда и его условий, а также на неверное разрешение судом вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи было оставлено без удовлетворения в виду отсутствия соответствующей возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Мельникова М.В. 24.08.2015 была принята на работу ООО "РУСКО ЛИФТ" на должность инспектора отдела кадров.

Согласно п. 5 трудового договора, работнику был установлен оклад в размере 15 000 руб.

Приказом ООО "РУСКО ЛИФТ" от 11.01.2016, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016, Мельникова М.В. с 01.01.2016 была переведена на должность начальник отдела кадров/бухгалтера расчетного стола/специалист по миграционному учету/специалист военно-учетного стола. Установлен оклад 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019, заключенным между ООО "РУСКО ЛИФТ" и Мельниковой М.В, с 01.01.2019 работнику Мельниковой М.В. установлен оклад в размере 35 000 руб.

Приказом ООО "РУСКО ЛИФТ" от 20.05.2019, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2019, Мельникова М.В. с 20.05.2019 была переведена на должность начальник отдела кадров/специалист по миграционному учету/специалист военно-учетного стола. Размер оклада установлен в сумме 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019, заключенным между ООО "РУСКО ЛИФТ" и Мельниковой М.В, с 01.08.2019 размер оклада работнику определен в размере 20 000 руб, при этом установлена ежемесячная премия в размере 50%, при этом определено, что премия может быть начислена и выплачена работнику, как в повышенном, так и в пониженном размере по итогам работы за месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019, заключенным между ООО "РУСКО ЛИФТ" и Мельниковой М.В, с 01.10.2019 размер оклада работника определен сторонам 23 334 руб, при этом, размеры премирования, установленные дополнительным соглашением от 01.08.2019, оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 392 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что все вопросы размеров должностного оклада истца, в том числе и в сторону их снижения, размеры премирования были согласованы работодателем путем заключения с работником дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами. Заработная плата была исчислена и выплачена истцу в полном размере в порядке, сроки и в соответствии с условиями трудового договора, а также дополнительных соглашений от 15.01.2019, 20.05.2019, 01.08.2019, 01.10.2019.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Мельниковой М.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала при получении заработной платы, которая выплачивалась не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. С учетом заявленных исковых требований о неполноте выплаты заработной платы за период с мая по сентябрь 2019 года, последним днем для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года, было 30 сентября 2020 г.

Исковое заявление Мельниковой М.В. направлено в суд 16.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По этой причине суд признал несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала из ответов государственных органов и о том, что не подписывала дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении условий и размера оплаты труда. При этом, уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному обращению с настоящим иском, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, их правовым обоснованием и оценкой представленных доказательств, указав, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что о получении заработной платы в заниженном размере знала в 2019 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 392 Трудового кодекса РФ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов нижестоящих судов не опровергли.

По существу, все доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются отражением правовой позиции заявителя по делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

При этом доводы заявителя о том, что она не подписывала дополнительных соглашений к трудовому договору, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами спорных правоотношений, а также представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием и применением судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко