Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27454/2022[88-663/2023-(88-27369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключено соглашение о кредитовании счета в режиме "овердрафт" N, согласно которому банк обслуживает картсчет в режиме "овердрафт" с лимитом 50 000 руб, по ставке 42 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 34 899, 73 руб, из которых: основной долг - 26 240, 97 руб, просроченный основной долг - 3 929, 96 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 4 728, 80 руб. Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что наследниками заемщика являются супруга умершего ФИО1 и дочь ФИО2, совместно проживающие с заемщиком на дату смерти, истец просил взыскать с них солидарно в пользу АО "СМП Банк" образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 247 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" взыскана задолженность по соглашению об овердрафте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 899, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб, и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что банк намеренно в течение длительного времени не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера задолженности, чем злоупотребил правом. Уведомление от нотариуса о наличии выморочного имущества ФИО9 в адрес Территориального управления не поступало, Территориальное управление не получало свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 Автор жалобы не согласен с взысканием задолженности, полагает, что такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором, не представлены доказательства, что имущество ФИО9 является выморочным имуществом. Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, по мнению заявителя, является необоснованным. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что на момент смерти ФИО9 принадлежал автомобиль марки "данные изъяты", который снят с учета в июне 2021 года, и у заявителя отсутствует. Кроме того, проведение экспертизы без предоставления к осмотру транспортного средства, нецелесообразно.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМП Банк" и ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО9 кредит в виде кредитования счета в режиме "овердрафт", с установлением кредитного лимита в размере 50 000 руб, с уплатой 42 % годовых.

Кредитор АО "СМП Банк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО9 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 34 899, 73 руб, из которых: основной долг - 26 240, 97 руб, просроченный основной долг - 3 929, 96 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 4 728, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-2350373, на момент смерти у наследодателя ФИО9 в собственности недвижимое имущество не находилось.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт за ФИО9 не зарегистрирован.

На момент смерти у ФИО9 в ПАО Сбербанк имелся счета N с остатком в размере 6, 63 руб.

Из представленного наследственного дела N к имуществу умершего ФИО9 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика ФИО9 наследники, в том числе его супруга ФИО1, дочь ФИО6 не обращались. Наследственное дело заведено по обращению кредитора АО "СМП Банк".

Также при рассмотрении дела установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 открыт счет N, с остатком на счете на момент смерти наследодателя - 6, 63 руб.

Из представленных Управлением ГИБДД МВД по "адрес" сведений следует, что умершему ФИО9 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21103, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) ХТА21103020503181. Поименованный автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением сведений о смерти ФИО9

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 407, 809, 810, 1110, 1113, 1117, 1153, 1158 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2 является дочерью, а ФИО1 супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно, следовательно фактически приняли наследство после смерти ФИО9 в размере 6, 63 руб. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании солидарно ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 6, 63 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, установив, что материалы дела не содержат сведений о принятии кем-либо из наследников умершего ФИО9 наследственного имущества, пришла к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО6 отсутствуют.

С учетом того, что на момент смерти за наследодателем числился автомобиль, суд второй инстанции усмотрел основания для признания данного автомобиля выморочным имуществом.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего наследодателю автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21103, года выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) ХТА21103020503181 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие иных наследников Территориальное управление Росимущества в "адрес" должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 42 006, 63 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору составляет 34 899, 73 руб, стоимость выморочного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу АО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 899, 73 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в связи с отсутствием наследственного имущества ФИО9

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследование выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Территориальное управление Росимущества в "адрес" отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 42 006, 63 руб, в то время как задолженность по кредитному договору составляет 34 899, 73 руб, то есть стоимость выморочного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору, в связи с чем права Управления апелляционным определением не нарушены, задолженность взыскана с Управления, как с наследника, исключительно в пределах размера наследственной массы.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиками.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО9 перед банком, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что оставшееся после ее смерти имущество в виде денежных средств на счете и транспортного средства, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", которое при отсутствии наследников принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, судом апелляционной инстанции также разрешен верно.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении дела.

Утверждения кассационной жалобы о допущенный судом нарушениях в виде отсутствия указания на обращение взыскания не основаны на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян