Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А44-1029/2008 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об отказе в возмещении НДС, об уплате налогов и пеней, а также о принятии обеспечительных мер, частично удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем предусмотренных НК РФ, условий применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А44-1029/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" Юхновой О.А. (доверенность от 28.10.2008), Адащик И.Е. (доверенность от 28.10.2008), генерального директора Гладкого Г.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 13.05.2008 N 23-113137), Васильевой М.А. (доверенность от 16.09.2008 N 2.3/26175),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Мурахина Н.В. Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-1029/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" (далее - ООО "Лакто-Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция): решения от 08.02.2008 N 2.11-08/1 121/112, решения от 08.02.2008 N 2.11-08/83/110 об отказе в возмещении из бюджета 234 507 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, требования от 03.04.2008 N 126 об уплате налога и пеней и решения от 08.02.2008 N 2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 08.02.2008 N 2.11-08/1121/112 в части доначисления к уплате 102 291 руб. налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных на указанную сумму налога, и требование от 03.04.2008 N 126 в части взыскания 102 291 руб. налога на добавленную стоимость, и пеней, начисленных на указанную сумму налога. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

На указанные судебные акты Общество и Инспекция подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы налогового органа, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонили доводы кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.02.2008 N 2.11-08/1121/112 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислено к уплате 1 607 500 руб. налога на добавленную стоимость и 48 753 руб. 93 коп. пеней, а также решение от 08.02.2008 N 2.11-08/83/110 об отказе в возмещении из бюджета 234 507 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года. Кроме того, Инспекцией вынесено решение от 08.02.2008 N 2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

На основании указанных решений налогоплательщику направлено требование от 03.04.2008 N 126 об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

В результате проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно предъявил налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Капель" (далее - ООО "Капель"). При проведении проверки налоговым органом допрошен руководитель названной организации Афанасьева Н.А., которая пояснила, что являлась "номинальным директором" и не подписывала финансовых документов от имени ООО "Капель". В результате почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ негосударственным экспертным учреждением ООО "Центр Экспертизы" на основании постановление Инспекции от 12.12.2007 N 1, экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи от имени Афанасьевой НА, расположенные на счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Афанасьевой Н.А., а другим лицом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО "Капель" поставляло заявителю сырое молоко, приобретенное в хозяйствах, которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. Опрошенные в ходе проверки бухгалтеры СПК "Колхоз имени Ильича", СПК "Буреги", СПК "Путь Ленина" пояснили, что доставляли Обществу сырое молоко на молоковозах этих хозяйств или транспорте ООО "Лакто-Новгород", договоры с ООО "Капель" на поставку сырого молока заключали на территории ООО "Лакто-Новгород". Главный бухгалтер СПК "Буреги"

Башмакова Н.Е. также показала, что переговоры об условиях поставки молока велись с представителями ООО "Лакто-Новгород", сверку взаимных расчетов с ООО "Капель" проводили работники отдела сбыта ООО "Лакто-Новгород".

На основании изложенного налоговый орган признал спорные счета-фактуры несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает, что приобретенный им товар был оплачен, оприходован и использован для производства продукции. При этом податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов! в бюджет.

Суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа относительно нарушения Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что оформленные от имени ООО "Капель" счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служит основанием для применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия согласна с такой позицией судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательств, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного .процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Капель" в адрес Общества, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку, фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационном порядке Общество также обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции нарушают гражданское законодательство, поскольку на момент принятия указанного решения часть имущества уже находилась в залоге.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, суд указал, что налоговым органом соблюдены условия принятия обеспечительных мер, установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не нарушена последовательность при осуществлении запрета на отчуждение имущества, основания для принятия обеспечительных мер изложены в самом решении.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2008 N 2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 102 291 руб. и пеней", начисленных на указанную сумму налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку суд частично признал недействительным решение налогового органа от 08.02.2008 N 2.11-08/1121/112, для обеспечения возможности исполнения которого принято решение от 08.02.2008 N 2.11-02, то в соответствующей части подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

С учетом изложенного решение суда от 30.05.2008 и постановление суда от 06.08.2008 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции 08.02.2008 N 2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 102 291 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога.

В результате проверки Инспекция также посчитала, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по эпизоду, связанному с проведением взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Янино" (далее - ООО "Молочный зафод "Янино"). Согласно акту о взаимозачете от 30.06.2007 N 222 стороны погасили задолженность по поставленной друг другу продукции в сумме 1 125 203 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 102 291 руб. 19 коп. При этом платежные поручения на уплату налога поставщику Обществом не представлены. Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьями 171, 172 и 169 НК РФ условии применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при проведении взаимозачетов для применения налоговых вычетов одновременно со счетом-фактурой необходимо наличие платежного поручения на уплату налога поставщику. По мнению подателя жалобы, одним из обязательных условии для применения вычетов в случае проведения взаимозачетов является наличие у налогоплательщика платежных поручений на перечисление сумм налога денежными средствами. При этом налоговый орган ссылается на положение абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба' Инспекции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период (июнь 2007 года) действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-0, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по данному эпизоду. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Сторонам при подаче кассационных жалоб предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с Общества и Инспекции в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А44-1029/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 08.02.2008 N 2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 102 291 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 08.02.2008 N 2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 102 291 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А44-1029/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова