Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32422/2022[88-32536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мусатовой Валентины Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Чкаловская швейная фабрика" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании перечислить НДФЛ

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Чкаловская швейная фабрика"

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-127/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-8727/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мусатова В.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чкаловская швейная фабрика" (далее - ЗАО "Чкаловская швейная фабрика") об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании перечислить НДФЛ.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года исковые требования Мусатовой В.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Мусатовой В.А. и ЗАО "Чкаловская швейная фабрика" в период с 01.05.2012 г. по 31.08.2020 г. с выполнением обязанностей по должности начальника отдела кадров по совместительству на 0, 5 ставки; на ответчика возложена обязанность изготовить приказ о приеме Мусатовой В.А. на работу в качестве начальника отдела кадров по совместительству с 01.05.2012 г. на 0, 5 тарифной ставки и внести в ее трудовую книжку сведения о приеме на работу на должность начальника отдела кадров по совместительству на 0, 5 тарифной ставки с 01.05.2012 г. в течение трех дней с момента предоставления Мусатовой В.А. работодателю трудовой книжки; с ответчика в пользу Мусатовой В.А. взысканы в счет заработной платы за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2020 г. 338105 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.; на ответчика возложена обязанность перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы Мусатовой В.А. за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2020 г. в размере 50524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Чкаловская швейная фабрика" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7781 руб. 05 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ЗАО "Чкаловская швейная фабрика" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений истца с ЗАО "Чкаловская швейная фабрика", поскольку доказательств выполнения трудовых функций по поручению и в интересах работодателя не представлено, кадровые решения по данному вопросу не принимались, указывая на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком в должности начальника отдела кадров по совместительству в ЗАО "Чкаловская швейная фабрика" с 01.05.2012 г. по 31.08.2020 г. на 0, 5 тарифной ставки представлены в качестве доказательств копии приказов за период с 2012 г. по 2020 год, изготовленные, подписанные Мусатовой В.А, как начальником отдела кадров, на нее как на начальника отдела кадров возлагались обязанности и ей выдавались распоряжения руководителем.

Согласно ответу генерального директора ФИО6 прокурору Чкаловского района Нижегородской области, Мусатова В.А. в период с мая 2012 г. по сентябрь 2020 г. по устной договоренности выполняла работу отдела кадров в свободное от своих основных обязанностей время, без каких-либо принуждений, на добровольной основе. По поводу соответствующих доплат она обратилась в сентябре 2020 г, на основании этого сотруднику Мусатовой В.А. была назначена выплата в виде 0, 5 ставки начальника отдела кадров, ранее за дополнительными выплатами не обращалась.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мусатовой В.А. об установлении факта трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 01.05.2012 г. по 31.08.2020 г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, поскольку Мусатова В.А. осуществляла работу начальника отдела кадров по совместительству на 0, 5 ставки в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялась действующим в ЗАО "Чкаловская швейная фабрика" правилам внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, на ответчика обоснованно возложена обязанность изготовить приказ о приеме Мусатовой В.А. на работу в качестве начальника отдела кадров по совместительству с 01.05.2012 г. на 0, 5 тарифной ставки и внести в ее трудовую книжку сведения о приеме на работу на указанную должность, взыскана не начисленная и не выплаченная заработная плата за спорный период, возложена обязанность перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы Мусатовой В.А.

Поскольку судами установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 133.1, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Чкаловская швейная фабрика" об отсутствии трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на отсутствие трудовых отношений с истцом ввиду отсутствия кадровых решений, судебная коллегия считает не основанными на нормах трудового законодательства, возлагающего такую обязанность на работодателя, как более сильную экономически сторону.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чкаловская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи