Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33327/2022[88-32884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1119/2022 по иску Зайцевой Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцевой Натальи Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" Черковской И.П, Крутиной М.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2022 года исковые требования Зайцевой Н.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" в пользу Зайцевой Н.А. премию по итогам 2021 года в размере 38 642 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. С акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 1 659 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.А. к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Зайцева Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева Н.А. состояла с АО "НАК "Азот" в трудовых отношениях с 1 сентября 2006 года в должности "данные изъяты", с 1 февраля 2016 года - в должности "данные изъяты", с 1 апреля 2021 года в должности "данные изъяты".

Из трудового договора в новой редакции от 1 февраля 2016 года N 286/к следует, что оплата труда за выполнение трудовой функции работника производится в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя (п.5.1. договора).

Указанным договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда (оклад и надбавка за индивидуальную результативность на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц) (п.5.1.1. договора).

Также предусмотрено, что работодатель в период выполнения работ по месячным окладам вправе выплачивать надбавки, доплаты, другие виды оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его приложениями, иными локальными нормативными актами (п.5.1.2, 5.1.4, 5.1.5.2 Договора).

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что работодателем может выплачиваться премия по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работником и его приложениями.

Приказом от 28 марта 2019 года N N (с изменениями в редакции приказа от 27 марта 2020 года N 194-2/01.1.1-04, от 29 октября 2021 года N 808-1/01.1.1-04) утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников N N.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников N (версия 10.3) применяется с 1 апреля 2019 года в соответствии с Инструкцией о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала N N, введенная в действие с 1 января 2017 года приказом от 30 декабря 2016 года N 1027/01.1-04.

Из п.1.4 Приложения N 11 Положения следует, что работники, отработавшие на предприятии в году, за которым выплачивается премия, один и более рабочий день и состоящие в списочном составе на дату принятия руководителем общества решений о выплате премии, за исключением временных работников, участников программы Управление по целям в рамках действия Положения N N.

Такие же условия выплаты премии по итогам года содержатся в ранее действовавшем Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников N N (версия 10.1).

Премия по итогам года является инструментом материального стимулирования персонала, и ее применение направлено на достижение консолидированных финансово-экономических результатов деятельности компании за год, отражающих эффективность работы всего трудового коллектива компании, общества - АО "НАК "Азот".

Согласно п.4.3 Инструкции премия по итогам года может быть выплачена бывшим работником общества, не состоящим в списочном составе общества на дату принятия руководителем общества решения о выплате премии по итогам года, в случае прекращения трудового договора:

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника на другое предприятие общества), - в соответствии со ст. 8 1ТК РФ (по инициативе общества), - в соответствии с 1-3, 5-7 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, независящим от воли сторон), - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), - по иным обстоятельствам на основании предложений директоров по направлению деятельности или руководителей самостоятельных структурных подразделений.

Приказом о прекращении трудового договора от 10 ноября 2021 года N N, Зайцева Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой единовременного вознаграждения в соответствии с п.7.6 Коллективного договора.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Зайцевой Н.А. о взыскании премии по итогам 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что истец взысканий, дисциплинарных наказаний не имела, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась специалистом, в котором был заинтересован работодатель, на протяжении спорного периода вносила свой трудовой вклад в результаты деятельности общества, по результатам которого принято решение о выплате работникам, отработавшим один и более рабочий день премии, в связи с чем пришел к выводу, что прекращение трудового договора по собственному желанию не может лишать работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат пропорционально отработанному времени.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.А, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, порядок премирования сотрудников АО "НАК "Азот", условия трудового договора, в силу которых спорная премия не отнесена к гарантированной составляющей заработной платы, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате Зайцевой Н.А. премии по итогам работы за 2021 год, поскольку на момент издания приказа об установлении премиальных выплат от 11 марта 2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут, при этом основанием увольнения Зайцевой Н.А. явилось собственное желание работника, не предусмотренное локальным актом работодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что годовая премия за 2021 год не была выплачена после увольнения только Зайцевой Н.А, а иным уволившимся до издания приказа о премировании работникам указанная выплата была произведена, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии дискриминационного или произвольного характера действий работодателя в отношении истца, поскольку сам факт невыплаты премии работнику, уволившемуся до принятия приказа о ее выплаты, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 15, 22, 56, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из содержания трудового договора, положения об оплате труда и материальном стимулировании работников следует, что в них отсутствует безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премиального вознаграждения по итогам года.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой Н.А. о наличии оснований для взыскания премии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: