Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33363/2022[88-33423/2022]

Судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кубышкина Андрея Александровича к Щербинину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, пени за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, произвести оплату страховых взносов

по кассационной жалобе Кубышкина Андрея Александровича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-771/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-6914/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к Щербинину М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, пени за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, произвести оплату страховых взносов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Кубышкина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кубышкин А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие судебного решения об установлении факта трудовых отношений, отсутствие оформленных трудовых отношений и их прекращения, нарушение порядка выплаты заработной платы, носящие длящийся характер.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.03.2020 г. установлен факт трудовых отношений между Кубышкиным А.А. и ЗАО "Фирма ТВН" в период с 07.04.2003 г. по 13.12.2006 г. по совместительству в должности начальника юридического отдела.

Из содержания судебного акта следует и установлено судебной коллегией, что в 2002 году Кубышкин А.А. принят на работу в ЗАО "ТехноВолгаSL" на должность начальника юридического отдела. Директором указанного общества являлся Щербинин М.И.

Также Щербинин М.И. являлся руководителем (директором) ЗАО "Фирма ТВН", в котором Кубышкин А.А. в период с 07.04.2003 г. по 13.12.2006 г. работал по совместительству в должности начальника юридического отдела.

Из материалов дела следует, что 13.12.2006 г. ЗАО "Фирма ТВН" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указанного юридического лица являлось ООО "Фирма ТВН".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Фирма ТВН" создано 13.12.2006 г. путем реорганизации в форме преобразования, директором указанного общества являлся Шербинин М.И.

28.02.2011 г. ООО "Фирма ТВН" исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст.61 ГК РФ).

Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью содержаться в статье 87 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кубышкиным А.А. требований, суды установили необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, пени за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку трудовые отношения имели место между Кубышкиным А.А. (работник) и ЗАО "Фирма ТВН", реорганизованное в ООО "Фирма ТВН" (работодатель), тогда как Щербинин М.И. стороной трудовых отношений не являлся, требований о взыскании задолженности по заработной плате Кубышкин А.А. до реорганизации и ликвидации юридического лица не заявлял.

Суды верно исходили из того, что отсутствуют основания для взыскания долга по заработной плате, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика, как директора ЗАО "Фирма ТВН", к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы, не установлено, так как доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, приведших к исключению Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку факт трудовых отношений между Кубышкиным А.А. и ЗАО "Фирма ТВН" установлен в судебном порядке 17 марта 2020 года, а в суд истец обратился 14 декабря 2021 года. Сведений о том, что истец предпринимал меры к взысканию заработной платы в материалы дела не представлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 48, 61, 64.2, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Кубышкиным А.А. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и др, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на продолжение трудовых отношений, ввиду отсутствия оформления их прекращения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в 2020 году установлен факт трудовых отношений Кубышкина А.А. в период с 07.04.2003 г. по 13.12.2006 г.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: