Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-25447/2006 Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку заявитель подтвердил реальность несения затрат по уплате поставщику сумм НДС, заявленных к вычету в декларации спорного периода, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-25447/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.П., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 26.06.2008 N 03-05/12771), от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" Вержака М.В. (доверенность от 27.02.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-25447/2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" (далее - ООО "Недвижимость и реконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2006 N 91.

Решением суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 N 12894/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии указанных решения и постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции своим решением от 10.06.2008 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что Общество не подтвердило уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе цены по сделке с корпорацией "Нортвуд Венчурз, Инк.", следовательно, им не соблюдены условия пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и у него отсутствует право на налоговые вычеты.

Документов, подтверждающих основания получения спорного векселя в результате реальных финансово-хозяйственных операций, ООО "Недвижимость и реконструкция" также не представило. Связь между сделкой по приобретению объектов недвижимости и деятельностью в рамках договора простого товарищества отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Недвижимость и реконструкция" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой за указанный период общая сумма налога от реализации составляет 52 790 руб.; общая сумма налоговых вычетов - 2 884 576 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, -2 884 576 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 2 831 786 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, Инспекцией принято решение от 13.03.2006 N 91 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу также предложено уплатить 52 790 руб. НДС, 8 612 руб. 16 коп. пеней и уменьшить сумму налога, предъявленную к возмещению по декларации за ноябрь 2005 года.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных затрат на приобретение недвижимого имущества.

Общество не согласилось с указанным выше решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал на то, что ООО "Недвижимость и реконструкция" фактически не уплатило средства по собственному векселю, выданному в качестве оплаты по договору с корпорацией "Нортвуд Венчурз, Инк.", исходя из чего право на налоговый вычет в размере 2 884 576 руб. у заявителя отсутствует.

Операции с векселями открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее - Внешторгбанк) не имеют отношения к оплате по счету-фактуре N 11 от 27.04.2004, поскольку названными векселями осуществлен взнос в простое товарищество, тогда как объекты недвижимости Общество приобрело как самостоятельный субъект хозяйственных отношений, а не действуя в рамках договора простого товарищества.

Постановлением апелляционного суда требования Общества удовлетворены. Суд установил, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства. При этом суд сослался на то, что факт неперечисления денежных средств в оплату собственного векселя сам по себе не может служить доказательством отсутствия у Общества затрат, связанных с его погашением.

Обязательства Общества по векселю от 29.11.2004 N 6 прекращены в связи с его передачей Обществу в счет частичного возврата взноса при расторжении договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Недвижимость и реконструкция (покупатель) и корпорацией "Нортвуд Венчурз, Инк." (продавец) 19.04.2004 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 18 910 000 руб., в том числе НДС - 2 884 576 руб. 27 коп. Право собственности на помещения возникло у Общества с даты государственной регистрации, то есть с 27.04.2004. Продавец выставил Обществу для оплаты по договору счет-фактуру от 27.04.2007 N 11.

В счет уплаты задолженности по договору ООО "Недвижимость и реконструкция" 29.11.2004 выпустило простой вексель N 6 номинальной стоимостью 18 910 000 руб. сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 29.01.2005, и передало указанный вексель корпорации "Нортвуд Венчурз, Инк." на основании соглашения о новации от 29.11.2004 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.11.2004.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Следовательно, условиями применения вычета НДС при приобретении объектов недвижимости являются факт их приобретения для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплата сумм НДС продавцу, принятие объекта недвижимости на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает платеж по векселю в качестве единственного основания прекращения вексельного обязательства. Факт неперечисления денежных средств в оплату собственного векселя сам по себе не может служить доказательством отсутствия у Общества затрат, связанных с его погашением.

ООО "Недвижимость и реконструкция" и Внешторгбанк 18.07.2005 заключили договор передачи простых векселей N 05/1807-1, согласно которому Общество перечисляет денежные средства, а Внешторгбанк передает в собственность заявителя простые векселя на общую сумму 83 970 684 руб. 93 коп. Во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи простых векселей Внешторгбанка от 19.07.2005 NN 050000000109 и 050000000110. Реальность понесенных Обществом затрат на приобретение указанных векселей подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 19.07.2005 NN 1 и 2 и банковской выпиской по счету заявителя от 19.07.2005 (том 1, листы дела 106-108).

Данные векселя Внешторгбанка ООО "Недвижимость и реконструкция" внесло в качестве взноса по договору простого товарищества от 20.06.2005 N ПТ-РБИ/1, заключенному с закрытым акционерным обществом "Развитие недвижимости Р.Б.И.".

В счет частичного возврата взноса по договору простого товарищества по акту приема-передачи векселей заявитель получил собственные векселя на общую сумму 40 010 000 руб., в том числе вексель на 18 910 000 руб., выданный ранее корпорации "Нортвуд Венчурз, Инк.".

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения о простом и переводном векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 указанного Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что обязательства ООО "Недвижимость и реконструкция" по векселю от 29.11.2004 N 6 прекращены в связи с его передачей Обществу в счет частичного возврата взноса при расторжении договора простого товарищества.

Таким образом, следует признать, что заявитель подтвердил реальность несения затрат по уплате поставщику сумм НДС, заявленных к вычету в декларации за ноябрь 2005 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на Инспекции лежит бремя доказывания отсутствия у Общества реальных затрат на приобретение объектов недвижимости и необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения ООО "Недвижимость и реконструкция" и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, подтверждающих что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность совершенных заявителем сделок Инспекцией не опровергнута.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-25447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина