Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-3743/2007

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-25447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7308/2008) ООО "Недвижимость и реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 по делу N А56-25447/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Недвижимость и реконструкция"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Вержак М.В. по доверенности б/н от 27.02.08

от ответчика (должника): представителя Панина А.С. по доверенности N 03-05/12771 от 26.06.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 13.03.06 N 91.

Решением суда от 06.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.08 N 12894/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии указанных решения и постановления.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.08 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.06.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт реальности затрат Общества по уплате НДС, заявленного к вычету в декларации за ноябрь 2005 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, уд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой за указанный период общая сумма налога от реализации (стр. 300) составляет 52 790 руб.; общая сумма налоговых вычетов (стр. 380) - 2 884 576 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, - 2 884 576 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению (стр. 440), - 2 831 786 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, налоговым органом было принято решение от 13.03.06 N 91 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Обществу предложено уплатить 52 790 руб. налога на добавленную стоимость, 8 612 руб. 16 коп. пеней и уменьшить сумму налога, предъявленную к уменьшению по декларации за ноябрь 2005 года в размере 2 831 786 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату стоимости имущества продавцу.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие реальных затрат Общества на уплату налога на добавленную стоимость своему продавцу "Нордвуд Венчурз Инк" (США).

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (покупатель) и "Нортвуд Венчурс, Инк" (продавец) заключен 19.04.04 договор купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 18 910 000 руб., в том числе НДС - 2 884 576 руб. 27 коп.

Право собственности на помещения возникло у Общества с даты государственной регистрации. По условиям заключенного договора оплата за объекты недвижимого имущества перечисляется на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности.

В счет оплаты задолженности по договору Общество выпустило 29.11.04 простой вексель N 6 номинальной стоимостью 18 910 000 руб. сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 29.01.05, и передало указанный вексель "Нортвуд Венчурс, Инк" на основании соглашения о новации от 29.11.04 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.11.04.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате продавцу сумм налога на добавленную стоимость, поскольку на момент представления декларации за ноябрь 2005 года Общество не перечислило денежные средства в размере 18 910 000 руб. в адрес "Нортвуд Венчурс, Инк" не соответствует имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость при приобретении объектов недвижимости являются факт их приобретения для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу, принятие объекта недвижимости на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, пункт 2 статьи 172 НК РФ содержит дополнительное условие, при соблюдении которого налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты при использовании собственного векселя в расчетах с продавцами.

Вместе с тем, факт неперечисления денежных средств в оплату собственного векселя сам по себе не может служит доказательством отсутствия у Общества затрат, связанных с погашением собственного векселя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГРФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. Кроме того, согласно части 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает платеж по векселю в качестве единственного основания прекращения вексельного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания отсутствия у Общества реальных затрат на приобретение объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.06 N 91, суд посчитал, что налогоплательщиком не представлено доказательства оплаты спорного векселя и его движения по цепочке векселедержателей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что спорный вексель получен им 03.10.05 при расторжении договора простого товарищества от 20.06.05 N ПТ-РБИ/1, в счет частичного возврата его взноса.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора простого товарищества от 20.06.05 N ПТ-РБИ/1 Общество внесло в качестве взноса два простых векселя открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее - Банк) от 19.07.05 NN 050000000109 и 050000000110 на общую сумму 83 970 684,93 руб. В материалы дела также представлены заключенные между Обществом и Банком договоры передачи простых векселей, согласно которым Общество перечисляет денежные средства на банковские счета, а Банк передает в собственность Общества простые векселя, в том числе договор от 18.07.2005 N 05/1807-1 в отношении векселей NN 050000000109 и 050000000110 на общую сумму 83 970 684 руб. 93 коп; акты приема-передачи простых векселей Банка.

Реальность понесенных Обществом затрат на приобретение указанных векселей Банка подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и банковскими выписками по счету Общества.

Также в материалах дела представлен акт приема-передачи векселей от 03.10.05, которым подтверждается передача Обществу от ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." в счет частичного возврата взноса по договору N ПТ-РБИ/1 от 20.06.05, в том числе, простого векселя Общества N 6 от 29.11.04 на сумму 18 910 000 руб.

Таким образом, следует признать, что обязательства Общества по векселю от 29.11.04 N 6 были прекращены в связи его передачей Обществу в счет частичного возврата взноса при расторжении договора простого товарищества.

С учетом изложенного реальность затрат Общества по уплате поставщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету в декларации за ноябрь 2005 года, подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимаются апелляционным судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Реальность совершенных Обществом сделок инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 по делу N А56-25447/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 13.03.06 N 91.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Недвижимость и реконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова