Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14724/2022[88-17139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1579/2021 по иску Глебовой Юлии Фанузовны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины", обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Агро Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Полимер", обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глебовой Юлии Фанузовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО "А1 АГРО ГРУПП" Безуховой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее по тексту ООО "Завод по переработке пивной дробины"), обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (далее по тексту ООО "Успех-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро Транс" (далее по тексту ООО "Агро Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту ООО "Успех"), обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Полимер" (далее по тексту ООО "Успех-Полимер"), обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Урал" (далее по тексту ООО "Успех-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2016 между Гатиной (добрачная фамилия истца Глебовой) Ю.Ф. и ООО "А1 АГРО ГРУПП" (прежнее наименование - ООО "Успех-Торг") был заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым Глебова Ю.Ф. с 12 июля 2016 года была принята на должность юрисконсульта на полный рабочий день с окладом на испытательный срок 30000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением N 1 от 12 августа 2016 года к трудовому договору заработная плата была увеличена до 40000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением N 2 от 01 февраля 2018 года заработная плата сторонами установлена в размере 50000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением N 4 от 01 мая 2019 года Глебова Ю.Ф. переведена на должность главного юриста с окладом 50000 руб. Директором и учредителем ООО "А1 АГРО ГРУПП" является Зимон Е.В. С первого дня работы в ООО "А1 АГРО ГРУПП" (12 июля 2016 года) директором компании Зимоном Е.В. ей были установлены условия работы, а именно, сопровождение и ведение юридической части деятельности по аффилированным компаниям: ООО "Завод ППД", ООО "Успех-Транс", ООО "Агро Транс", ООО "Успех", ООО "Успех-Полимер", ООО "Успех-Урал", где он является фактическим руководителем (в том числе, директором и учредителем). С 11 декабря 2018 года ею были оформлены и поданы в налоговую инспекцию документы по регистрации новой фирмы - ООО "Агро С", где Зимон Е.В. также является директором и учредителем. Она вела юридическое сопровождение всех указанных организаций до даты увольнения (09 сентября 2020 года). В то же время трудовые отношения между ней и ответчиками никак не оформлялись, оплата за выполнение трудовых обязанностей не производилась.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года исковые требования Глебовой Ю.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2016 года между Гатиной (после заключения брака фамилия изменена на Глебову) Ю.Ф. и ООО "Успех-Торг" (впоследствии ООО "А1 АГРО ГРУПП") заключен трудовой договор N 47, по условиям которого истец принята на должность юрисконсульта с 12 июля 2016 года на неопределенный срок. Приказом о приеме на работу N 62-к от 12 июля 2016 года истец принята на работу по основному месту работы на должность юрисконсульта, работнику установлен испытательный срок 1 месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 01 февраля 2018 года к трудовому договору сторонами согласована заработная плата работника в размере 57500 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 01 мая 2019 года к трудовому договору стороны согласовали условие о том, что работник выполняет трудовые обязанности по должности "главный юрист". На основании приказа о переводе N 291 от 01 мая 2019 года Глебова Ю.Ф. переведена на должность главного юриста.

На основании заявления об увольнении от 09 сентября 2020 года и приказа о прекращении трудового договора N 29-У от 09 сентября 2020 года трудовые отношения между Глебовой Ю.Ф. и ООО "А1 АГРО ГРУПП" прекращены 09 сентября 2020 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 16 июля 2016 года по 09 сентября 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "А1 АГРО ГРУПП" (ранее - ООО "Успех-Торг"). При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, 11 марта 2020 года Глебова Ю.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в период с 12 июля 2016 года состояла в трудовых отношениях также с ООО "Завод ППД", ООО "Успех-Транс", ООО "Агро Транс", ООО "Успех", ООО "Успех-Полимер", ООО "Успех-Урал", а с 11 декабря 2018 года - и с ООО "Агро С", но трудовые отношения с указанными организациями надлежащим образом не оформлены, истцом представлены письменные документы: копии договоров с контрагентами, выданных ей доверенностей, электронной переписки с руководителями и работниками организаций-ответчиков, составленных ею от имени ответчиков процессуальных документов, судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20-22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе, письменных доказательств и показаний свидетеля), пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между ответчиками и Глебовой Ю.Ф. трудовых отношений. Помимо этого, суд указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу, по заключению трудового договора, взысканию задолженности по заработной плате и возложении обязанности уплатить налоги и взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что помимо исполнения основных должностных обязанностей в ООО "А1 АГРО ГРУПП" (ООО "Успех-Торг"), по совместительству были вменены дополнительные обязанности, а именно, юридическое сопровождение аффилированных компаний, в которых Зимон Е.В. является фактическим руководителем; что выполнение поручений Зимона Е.В. по организации юридической работы у ответчиков носило систематический характер и осуществлялось, в том числе, за пределами рабочего времени, установленного по основному месту работы в ООО "А1 АГРО ГРУПП" (ООО "Успех-Торг"); что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности наличия между ней и ответчиками трудовых отношений, тогда как ею представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиками; что суд, делая вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не проверял и не исследовал факт соблюдения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка ответчиков, должностных инструкций, факт ознакомления истца с данными документами, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, вытекающих из признания отношений трудовыми, поскольку пришли к выводу о том, что обстоятельств возникновения между сторонами трудовых отношений, не установлено.

Приходя к данному выводу, суды обоснованно исходили из того, что условия труда Глебовой Ю.Ф. со стороны ООО "Завод ППД", ООО "Успех-Транс", ООО "Агро Транс", ООО "Успех", ООО "Успех-Полимер", ООО "Успех-Урал", ООО "Агро С" не создавались, ответчики не предоставляли истцу рабочее место, оргтехнику и иные средства и материалы, необходимые для выполнения работы по должности юрисконсульта, рабочее место истца находилось у ее непосредственного работодателя ООО "А1 АГРО ГРУПП", выплат (вознаграждения) в пользу Глебовой Ю.Ф. от имени ООО "Завод ППД", ООО "Успех-Транс", ООО "Агро Транс", ООО "Успех", ООО "Успех-Полимер", ООО "Успех-Урал", ООО "Агро С" не производилось, в период с 2016 года и вплоть до увольнения в 2020 году Глебова Ю.Ф. не обращалась в ООО "Завод ППД", ООО "Успех-Транс", ООО "Агро Транс", ООО "Успех", ООО "Успех-Полимер", ООО "Успех-Урал", ООО "Агро С" с заявлениями, претензиями, связанными с работой (в том числе ее оплатой).

Судами установлено, что у непосредственного работодателя в ООО "А1 АГРО ГРУПП" истец работала пятидневную рабочую неделю в течение полного рабочего дня с 08:00 до 17:00. Судами не установлено наличие особых согласованных с работодателями графиков работы, которым истец подчинялась на всем протяжении предполагаемых трудовых отношений, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков.

Из пояснений истца и материалов дела, судами установлено, что при трудоустройстве в ООО "А1 АГРО ГРУПП" между Глебовой Ю.Ф. и руководителем данной организации Зимоном Е.В. было согласовано, что в ее трудовую функцию в данной организации изначально входят обязанности по сопровождению и ведению юридической части деятельности по аффилированным компаниям: ООО "Завод ППД", ООО "Успех-Транс", ООО "Агро Транс", ООО "Успех", ООО "Успех-Полимер", ООО "Успех-Урал", где Зимон Е.В. является фактическим руководителем, то есть данные должностные обязанности изначально были вменены Глебовой Ю.Ф. в трудовую функцию юриста при трудоустройстве в ООО "А1 АГРО ГРУПП".

Проверяя и давая оценку представленным истцом доказательствам, доверенностям, судебным актам, договорам, суды исходили из того, что указанная деятельность не может быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции юриста в ООО "Завод ППД", ООО "Успех-Транс", ООО "Агро Транс", ООО "Успех", ООО "Успех-Полимер", ООО "Успех-Урал", ООО "Агро С", поскольку выполнение юридической работы, связанной с организациями-ответчиками, в рамках трудовой функции юриста, главного юриста в ООО "Успех-Торг", само по себе не означает автоматического возникновения трудовых отношений с указанными организациями. Все обязанности, связанные с юридическим сопровождением организаций - ответчиков выполнялись Глебовой Ю.Ф. как юристом ООО "Успех - Торг" (ООО "А1 АГРО ГРУПП"), исходя из должностных обязанностей.

Доводы истца о несогласии с выводом судов о пропуске срока обращения в суд, необходимости его исчисления с даты установления факта трудовых правоотношений в судебном порядке, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 относительно применения судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суды правомерно указали, что из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что ее отношения с ответчиками возникли 12 июля 2016 года с момента заключения трудового договора с ООО "Успех-Торг" (впоследствии ООО "А1 АГРО ГРУПП"), который был прекращен 09 сентября 2020 года, то есть, осуществляя на протяжении длительного периода, начиная с 12 июля 2016 года и по 09 сентября 2020 года, обязанности по юридическому сопровождению деятельности как ООО "Успех-Торг" (ООО "А1 АГРО ГРУПП"), так и организаций-ответчиков, имея юридическое образование и осуществляя юридическое сопровождение деятельности ответчиков без оформления трудовых отношений, не получая заработную плату у ответчиков, Глебова Ю.Ф. на протяжении указанного периода не могла не знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Установив, что обращение Глебовой Ю.Ф. с настоящим иском в суд последовало 25 июня 2021 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глебовой Ю.Ф. как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Юлии Фанузовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи