Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16936/2022[88-17404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Премиум" к Шаровой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Шаровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Премиум" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Премиум" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Гарусс А.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Премиум" (далее - ООО "КГ "Премиум") обратилось в суд с иском к Шаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 3 026 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 мая 2020 года сторонами заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого ответчик приняла обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет на основании первичной документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составление бухгалтерской и итоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, ООО "КГ "Премиум" - обязанность принять и оплатить эти услуги. Результаты работ подлежат актированию ежемесячно до 5 числа. Оплата услуг установлена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц после подписания акта оказанных услуг двумя равными частями: до 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01 сентября 2020 года сумма оплаты за оказание услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. За период с 29 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года истец произвел оплату в размере 290 000 руб. авансом, акты выполненных работ Шаровой Т.В. не представлены. Обязательства по договору надлежащим образом Шарова Т.В. не исполняла, 25 декабря 2020 года без уведомления покинула офис, не передав дела, не выполнив никаких действий, предусматривающих расторжение договора. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ООО "КГ Премиум" было вынуждено восстановить бухгалтерский и налоговый учет за период с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года, оплатив услуги ФИО1 в размере 200 000 руб.

Шарова Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "КГ "Премиум" о признании отношений трудовыми, возложении на ООО "КГ Премиум" обязанность по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержу выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

В обоснование встречных исковых требований Шарова Т.В. указала, что фактические отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, являлись трудовыми, поскольку она приняла на себя обязательство выполнять работу по специальности бухгалтера, на протяжении всего времени с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года ее работа оставалась неизменной. За ней было закреплено рабочее место в офисе ООО "КГ "Премиум", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 7/ул. Агрономическая, 19, оборудованное рабочим столом, компьютером, оргтехникой, программами, необходимыми для бухгалтера, с подключенным интернетом, она обеспечивалась канцелярскими принадлежностями. Заработную плату она получала два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в части установленного режима рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье и праздничными днями в соответствии с действующим законодательством, с перерывом 1 час для приема пищи в оборудованном для работников месте на территории работодателя. Выполняемая работа являлась рабочим процессом, а не выполнением единовременного заказа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "КГ "Премиум" к Шаровой Т.В. отказано, исковые требования Шаровой Т.В. удовлетворены. Признаны сложившиеся отношения между Шаровой Т.В. и ООО "КГ "Премиум" трудовыми в должности бухгалтера с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года; на ООО "КГ "Премиум" возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о работе с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года в должности бухгалтера; с ООО "КГ "Премиум" в пользу Шаровой Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 230 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 658 руб. 10 коп.; на ООО "КГ "Премиум" возложена обязанность предоставить сведения о Шаровой Т.В, как о лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года. С ООО "КГ "Премиум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 916 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года изменено, на ООО "КГ "Премиум" возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о приеме на работу в должности бухгалтера с 15 мая 2020 года и увольнении 25 декабря 2020 года наосновании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); в остальной части решение суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КГ "Премиум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КГ "Премиум" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, признав их трудовыми, фактически между сторонами в спорный период существовали гражданско-правовые правоотношения. С учетом характера деятельности ООО "КГ "Премиум" (оказание услуг по ведению бухгалтерского учета юридическим лицам и предпринимателям) место выполнения работ значения не имеет. При этом предоставление Шировой Т.В. доступа в офис ООО "КГ "Премиум" было связано с тем, что находящиеся на обслуживании юридические лица и индивидуальные предприниматели представляли в Общество свои первичные бухгалтерские документы для сдачи отчетности, ответственность за сохранность которых несет ООО "КГ "Премиум". Кроме того, Шарова Т.В. не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, приходила в офис только в удобное для нее время, периодически дома сидела с внуком, поскольку ее дочь работала и малолетнего ребенка не с кем было оставить, у нее дома имелся компьютер со всеми бухгалтерскими необходимыми программами и она имела возможность оказывать услуги дома со своего компьютера, в рабочее время она ездила по направлению от службы занятости и пыталась найти работу. Судами не учтено, что Шарова Т.В. ранее занимала должность главного бухгалтера и ей хорошо известны различия между трудовым и гражданско-правовым договором. Между тем Шаровой Т.В. не представлено доказательств о наличии у нее желания заключить трудовой договор, трудовую книжку в ООО "КГ "Премиум" она не передавала, настаивала на заключении гражданско-правового договора.

Полагает необоснованным вывод суда об увольнении Шаровой Т.В. по собственному желанию, поскольку каких-либо действий по увольнению она не предпринимала, установленный законом срок со дня подачи заявления об увольнении не отработала, фактически в одностороннем порядке прекратила отношения, что соответствует основанию увольнения "за прогул". Выражает несогласие с возложением обязанности по уплате налогов за ответчика, которая, получив вознаграждение, налог на доходы физических лиц не уплатила, при этом суды не возложили на ответчика обязанность по уплате указанного налога, возложив дополнительное финансовое бремя по уплате платежей за ответчика.

От Шаровой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шаровой Т.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между Шаровой Т.В. и ООО "КГ "Премиум" заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого Шарова Т.В. приняла обязанность вести бухгалтерский и налоговый учет на основании первичной документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми у истца заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг, составление бухгалтерской и итоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а ООО "КГ "Премиум" приняло обязанность принять и оплатить эти услуги. Результаты работ подлежат актированию ежемесячно до 5 числа.

Оплата услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц. Оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг двумя равными частями: до 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01 сентября 2020 года сумма оплаты за оказание услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Акты оказанных услуг сторонами не составлялись.

За период с 29 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года ООО "КГ "Премиум" выплатило ответчику Шаровой Т.В. в общей сложности 290 000 руб.

ООО "КГ "Премиум" факт исполнения обязанностей бухгалтера Шаровой Т.В. в период с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года не оспаривался, однако указано, что данные обязанности истец исполняла на основании договора возмездного оказания услуг от 15 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, ООО "КГ Премиум" указывало на нарушение Шаровой Т.В. условий договора в части качества выполнения обязательств, досрочное одностороннее прекращение обязательств Шаровой Т.В, что привело к необходимости заключения договора с ФИО2 для устранения недостатков работы Шаровой Т.В, оплату указанных услуг в размере 200 000 руб. в связи с чем полагало подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в виде взыскания сумм, оплаченных обществом по договору Долженко Л.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 191, 56, 61, 67, 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец была допущена ответчиком к выполнению обязанностей бухгалтера, выполняла трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Шаровой Т.В. в части установления факта трудовых отношений с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года, возложения на ООО "КГ "Премиум" обязанности внести в трудовую книжку Шаровой Т.В. сведения о периоде работы с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года, предоставить сведения о Шаровой Т.В, как лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 230 руб. Учитывая, что работодателем не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск ООО "КГ "Премиум", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 658 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КГ "Премиум" о взыскании с Шаровой Т.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные Шаровой Т.В. денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, недобросовестность Шаровой Т.В. при получении сумм заработной платы не доказана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных ей сумм заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, признав при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "КГ "Премиум" о неустановлении судом основания увольнения Шаровой Т.В. при одновременном возложении обязанности по внесению сведений в трудовой книжку истца о периоде ее работы с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание встречные исковые требования Шаровой Т.В, просившей внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, фактическое прекращение трудовых отношений 25 декабря 2020 года без надлежащего их оформления, отсутствие оснований для применения иной формулировки основания увольнения, в том числе по инициативе работодателя, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о приеме на работу в должности бухгалтера с 15 мая 2020 года и увольнении 25 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "КГ Премиум" о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 данного кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Шаровой Т.В. и ответчиком ООО "КГ "Премиум" по должности бухгалтера в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Выслушав пояснения сторон и свидетеля, проанализировав представленные письменные доказательства, возложенные на истца договором возмездного оказания услуг, наличие у истца по встречному иску рабочего места по адресу работодателя, оборудованное рабочим столом, компьютером, оргтехникой, программами, необходимыми для бухгалтера, с подключенным интернетом, обеспечение Шаровой Т.В. канцелярскими принадлежностями, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье и праздничными днями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с перерывом для приема пищи в оборудованном для работников месте на территории работодателя, ежемесячную выплату истцу заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что выполнявшаяся Шаровой Т.В. в спорный период работа являлась рабочим процессом, а не выполнением разовых работ, выполняемых последней в свободном режиме по своему усмотрению, в чем и заключается отличие гражданско-правовых отношений от трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального права, бремя доказывания распределено верно. Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы Шаровой Т.В. о наличии трудовых отношений, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований об установлении факта трудовых отношений в период с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года в должности бухгалтера, возложении на ООО "КГ "Премиум" обязанности внести в трудовую книжку Шаровой Т.В. соответствующие сведения о работе, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты невыплаченных в период работы отпускных, а также возложении обязанности предоставить сведения о Шаровой Т.В, как лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование с 15 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцом Шаровой Т.В. и ответчиком ООО "КГ "Премиум" отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, указанные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что Шарова Т.В. ранее занимала должность главного бухгалтера и ей хорошо известны различия между трудовым и гражданско-правовым договором, Шаровой Т.В. не представлено доказательств о наличии у нее желания заключить трудовой договор, трудовую книжку в ООО "КГ "Премиум" она не передавала, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, следовательно, и бремя ответственности при нарушении требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном выводе суда об увольнении Шаровой Т.В. по собственному желанию, поскольку каких-либо действий по увольнению она не предпринимала, установленный законом срок со дня подачи заявления об увольнении не отработала, фактически в одностороннем порядке прекратила отношения, что соответствует основанию увольнения "за прогул". При надлежащем оформлении трудовых отношений работодатель вправе при наличии оснований и соблюдении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка применить к работнику меры дисциплинарной ответственности, суд же, устанавливая факт трудовых отношений, таким правом не обладает, в связи с чем принятие судом решения, возлагающего на ООО "КГ "Премиум" обязанность внести в трудовую книжку Шаровой Т.В. запись о периоде работы с указанием основания увольнения по собственному желанию соответствует требованиям трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением обязанности по уплате налогов за ответчика, которая, получив вознаграждение, налог на доходы физических лиц не уплатила, при этом суды не возложили на ответчика обязанность по уплате указанного налога, возложив дополнительное финансовое бремя по уплате платежей за ответчика, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате за застрахованное лицо (работника) страховых взносов в соответствующие фонды действующим законодательствам возложена на страхователя, т.е. работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (действовавшего до 01 января 2017 года, а с 01 января 2017 года - в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации) должен вести учет, производить расчет страховых взносов, представлять соответствующую отчетность.

При этом согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи