Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15649/2022[88-20966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцевой Марины Васильевны к Сальскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" и Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска, доплаты за фактическое совместительство, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Лабинцевой Марины Васильевны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Лабинцеву М.В, представителя ответчика по доверенности Ледяеву П.В, судебная коллегия

установила:

в марте 2021 года Лабинцева М.В. обратилась в суд с иском к Сальскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (далее - ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии"), в котором просила:

- взыскать с Сальского филиала ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" в пользу Лабинцевой М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 13 823, 72 рублей, за весь 2020 года в размере 126 561, 63 рублей, за январь и февраль 2021 года в размере 24 457, 43 рублей, за отпуск за 2019 год в размере 14 420, 21 рублей, а всего в общей сумме 179 262, 99 рублей;

- произвести Лабинцевой М.В. доплату за 2 рабочих дня, не оплаченных в ноябре 2019 года, и доплату за периоды выполнения обязанностей отсутствующей санитарки с 18 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 09 марта 2021 года по 22 марта 2021 года;

- взыскать с Сальского филиала ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" в пользу Лабинцевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с Сальского филиала ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" в пользу Лабинцевой М.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии".

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лабинцевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лабинцева М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований в полном объеме либо направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Лабинцева М.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли и не оценили доводы истца о дискриминации по оплате труда, поскольку Лабинцева М.В. является единственным работником филиала, не получающим стимулирующих надбавок и доплат, которые являются основным элементом системы оплаты труда, представляют собой суммы, превышающие размер основного оклада, и составляют большую часть заработка работника. Считает, что ответчиком длительное время не сообщалось о составных частях заработной платы Лабинцевой М.В, не выдавались расчетные листки, не доводились решения об уменьшении размеров или лишении стимулирующих выплат, а уменьшение заработка производилось по личному усмотрению начальника филиала произвольно, что не получило оценки в судебных актах. Обращает внимание, что в локальных нормативных актах работодателя выплата персонального повышающего коэффициента не обусловлена выполнением работником неких "показателей эффективности деятельности", при этом судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось достижение истцом указанных показателей. Указывает, что спорные выплаты установлены и действовали у ответчика, а также являлись основным элементом системы оплаты труда, распространяющейся на всех работников, размер указанных выплат может отличаться у работников, но не может считаться законной ситуация, когда один единственный работник лишается всех выплат. Критикует показания свидетелей, а также указывает на непредставление ответчиком доказательств снижения надбавок и доплат, доказательств ознакомления истца с показателями эффективности работы с оценкой в баллах.

Считает, что лишение в полном объеме стимулирующих надбавок и доплат является существенным изменением условий оплаты труда, которое в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации допускается исключительно только по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.

В судебном заседании истец Лабинцева М.А. кассационную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель Сальского филиала ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" по доверенности Ледяева П.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части требований в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2008 года между Лабинцевой М.В. и Сальским филиалом N1 Государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области (после реорганизации - Сальский филиал ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии") заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) участковой медицинской сестры в Пролетарский противотуберкулезный кабинет с 09 января 2008 года на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливаются:

оклад в размере 3 243 рублей, выплаты за стаж - 972, 90 рублей, надбавка за опасность инфицирования микробактериями туберкулеза в размере 25% - 1 621, 50 рублей.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа (пункт 5.1.2 трудового договора).

Между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N от 09 января 2008 года в связи с переименованием учреждения и изменением оплаты труда работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2019 года во исполнение постановления Правительства Ростовской области от 10 апреля 2019 года N258 "Об увеличении индексации должностных окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений Ростовской области, технического и обслуживающего персонала государственных органов Ростовской области" и приказа ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" N477-Ф от 29 августа 2019 года "Об утверждении должностных окладов (ставок заработной платы) работникам ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" и филиалов установлен размер должностного оклада 1, 0 ставки (медицинская сестра участковая) - 7 976 рублей, доплата за работу с вредными условиями труда 0, 35 - 2 791, 60 рублей, надбавка за стаж непрерывной работы 0, 20 - 1 595, 20 рублей, надбавка за выслугу лет 0, 24 - 1 914, 24 рублей, доплата за квалификационную категорию 0, 20 - 1 595, 20 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2020 года во исполнение постановления Правительства Ростовской области от 30 марта 2020 года N 265 "Об увеличении индексации должностных окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений Ростовской области, технического и обслуживающего персонала государственных органов Ростовской области" и приказа ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" N294-Ф от 01 сентября 2020 года "Об утверждении должностных окладов (ставок заработной платы) работникам ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" и филиалов установлен размер должностного оклада 1, 0 ставки (медицинская сестра участковая) - 8 216 рублей, доплата за работу с вредными условиями труда 0, 35 - 2 875, 60 рублей, надбавка за стаж непрерывной работы 0, 20 - 1 643, 20 рублей, надбавка за выслугу лет 0, 24 - 1 971, 84 рублей, доплата за квалификационную категорию 0, 20 - 1 643, 20 рублей.

В периоды с 18 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 09 марта 2021 года по 22 марта 2021 года на момент отсутствия санитарки Егоровой М.В. на основании приказов N58/1ЛК от 23 июня 2020 года, N79ЛК от 25 августа 2020 года, N28/2ЛК от 18 марта 2021 года по совместительству на 0, 5 ставки оплаты труда принята на работу Кузнецова В.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о премировании, исходил из того, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а зависит от выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников и наличия финансовой возможности учреждения, премии также не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, то выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом определение, условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стимулирующих выплат, поскольку начисление выплат стимулирующего характера является правом работодателя, а не его обязанностью, с учетом результатов работы каждого работника и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется руководителем и назначается при наличии финансовой возможности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за два рабочих дня в ноябре 2019 года и доплаты отпускных за 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплат за периоды выполнения истцом обязанностей отсутствующей санитарки с 18 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 09 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.2, 161 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде, вместе с тем, доказательств письменного соглашения между работником и работодателем о выполнении Лабинцевой М.В. в указанный ею период обязанности отсутствующей санитарки не представлено, при этом подтвержден факт работы в спорные периоды и на момент отсутствия санитарки Егоровой М.В. сотрудника Кузнецовой В.М, принятой на работу по совместительству, на 0, 5 ставки.

Установив факт отсутствия нарушения трудовых прав Лабинцевой М.В, а также причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании стимулирующих выплат, премий, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Вопросы премирования и материального стимулирования работников ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" регулируются Положением о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", утвержденном приказом N14-Ф от 14 августа 2018 года.

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", введенному в действие с 01 января 2019 года, условия и порядок установления размера выплат стимулирующего характера зависит от выполнения целевых показателей эффективности работников.

Пунктом 2 Положения работникам ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера в зависимости от выполнения целевых показателей эффективности деятельности: выплата за качество выполняемых работ; выплата за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно пункту 2.1 Положения выплата за качество выполняемых работ работникам учреждения (филиалов) может устанавливаться при наличии финансовых средств в зависимости от выполнения целевых показателей эффективности деятельности по структурным подразделениям и должностям. Мониторинг выполнения работниками показателей эффективности деятельности по структурным подразделениям и должностям осуществляется комиссией, утвержденной приказом главного врача (начальника филиала).

Выплата за интенсивность не является обязательно действующей частью оплаты труда (пункт 2.2. Положения).

Работникам учреждения (филиала) осуществляются премиальные выплаты по итогам работы за отчетный период за счет средств фонда оплаты труда, предусмотренных в плане финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2.3.Положения). Размер премий зависит от выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" и наличия финансовой возможности для формирования премиального фонда. Премиальные выплаты начисляются работникам ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" на основании приказа руководителя учреждения (филиала).

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", введенному в действие с 01 января 2020 года, заработная плата сотрудников включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 4 Положения в целях поощрении работников учреждения (филиала) за выполненную работу производятся следующие виды выплат стимулирующего характера:

за интенсивность и высокие результаты работы;

за качество выполняемых работ;

за стаж непрерывной работы;

за выслугу лет;

премиальные выплаты по итогам работы;

иные выплаты стимулирующего характера.

Выплата за интенсивность и высокие результаты работы, согласно положению, зависит от выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников и наличия финансовой возможности учреждения, не является обязательно действующей частью оплаты труда. Выплата за интенсивность устанавливается работникам на основании приказа руководителя учреждения (начальника филиала).

Выплата за качество выполняемых работ в размере до 2, 0 должностного оклада определяется исходя из фактического количества баллов, определенных в соответствии с целевыми показателями эффективности деятельности работников и утверждается приказом главного врача (начальника филиала).

Премиальные выплаты по итогам работы за отчетный период выплачиваются с учетом эффективности труда работников в соответствующем периоде, определяются на основе показателей и критериев оценки эффективности труда. Размер выплаты определяется исходя из фактического количества баллов, определенных в соответствии с целевыми показателями эффективности деятельности. Премиальные выплаты не являются обязательно действующей частью оплаты труда.

Во всех перечисленных случаях показатели эффективности утверждаются приказом главного врача и от показателей эффективности зависит размер выплат.

Приказами N14-Ф от 14 августа 2018 года, N8-Ф от 16 января 2020 года, утверждены Целевые показатели эффективности деятельности работников ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии".

В обоснование как исковых требований, так и доводов кассационной жалобы истец ссылалась на допущенную в отношении нее работодателем дискриминацию, выразившуюся в лишении ее в спорный период стимулирующих (премиальных) выплат.

Доводы истца в указанной части заслуживали внимания, учитывая, что в материалы дела представлены копии решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по делу N2-282/2020 по иску Лабинцевой М.В. к Сальскому филиалу ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", которым признан незаконным и отменен приказ начальника Сальского филиала ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" в отношении истца о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 03 декабря 2019 года, решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года по делу N2-537/2020 по иску Лабинцевой М.В. к Сальскому филиалу ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", которым признан незаконным и отменен приказ начальника Сальского филиала ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" в отношении истца о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 23 марта 2020 года.

Для подтверждения либо опровержения доводов истца о наличии в действиях ответчика дискриминации в отношении нее судом не были истребованы приказы главного врача (начальника филиала) об установлении стимулирующих (премиальных) выплат за спорный период.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с локальными нормативными актами, мог служить основанием для лишения истца стимулирующих (премиальных) выплат. Отмена указанных приказов в судебном порядке предполагает, что лишение истца таких выплат являлось безосновательным.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременным вывод нижестоящих судов о том, что все без исключения стимулирующие (премиальные) выплаты не являются составной частью заработной платы истца.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января 2019 года по декабрь 2020 года с марта 2020 года выплата за интенсивность и высокие результаты работы истцу не выплачивалась, с декабря 2019 года прекращена выплата премий.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании отпускных за 2019 год, заработной платы за ноябрь 2019 года.

Истцом приведены доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд: истец указала, что работодатель уклонялся от вручения ей расчетных листов.

Данные доводы суд первой инстанции не счел заслуживающими внимание, несмотря на заявления истца о наличии затяжного конфликта с работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд в отношении требований о выплате отпускных за 2019 год, заработной платы за ноябрь 2019 год.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая требования истца в части отказа в иске о взыскании стимулирующих выплат, премий, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу в полном объеме не установлены, таким образом выводы об отсутствии оснований для их взыскания являются преждевременными, при этом требования о возмещении морального вреда являются производными от прочих требований.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

Иные доводы кассационной жалобы Лабинцевой М.В. сводятся к собственной оценке доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение в части отказа в иске о взыскании стимулирующих выплат, премий, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, а также возмещении морального вреда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года отменить в части отказа в иске Лабинцевой Марины Васильевны к Сальскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" и Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" о взыскании стимулирующих выплат, премий, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, возмещении морального вреда.

Дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд Ростовской области.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи