Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А56-13828/2008 Поскольку суд не решил вопрос о вещах, на которые наложен арест, дело в этой части направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А56-13828/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Гис М.Г. (доверенность от 22.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Фаркор" Фазылова А.Р. (директор решение учредителя от 16.01.2006),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-13828/2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаркор" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 заявление удовлетворено Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией 161 единицы алкогольной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Из материалов дела видно что 16.04.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Приозерский район, поселок коммунары, улица Ленинградская, дом 22, в ходе которой установлен факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Инспекция выявила, что товарно-транспортные накладные на четыре наименования алкогольной продукции (15 банок слабоалкогольного напитка "Синебрюхофф", 2 бутылки коньяка "Три звездочки", 20 бутылок вина "Портвейн 72", 124 бутылки водки "Пшеничная") не заверены подписью и оттиском печати продавца.

На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, протоколом от 16.04.2008 N 04 наложен арест.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2008 N 4712/052 и протоколе от 17.04.2008 N 11-04алк об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционным судом установлено, что выявленные нарушения при оформлении товаротранспортных документов устранены Обществом в ходе проверки, а вмененное Обществу противоправное деяние не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборот, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), так же предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную. ,

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества имеются товарно-транспортные накладные на четыре наименования спорной алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом.

В кассационной жалобе Инспекция, как на основание для признания Общества виновным в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, ссылается на пункт 12 Правил продажи и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе 1-Т "Товарно-транспортная накладная", согласно которому товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, областью применения пункта 12 Правил продажи является подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям сертификации, а требование о заверении подписью и печатью грузоотправителя относится к третьему и четвертому экземплярам товарно-транспортной накладной.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно указано, что факт отсутствия подписи и оттиска печати продавца на товарно-транспортных накладных не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при условии, что товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения об алкогольной продукции и заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика), что свидетельствует о легальности оборота этой алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не решил вопрос о вещах, на которые наложен арест, что является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о вещах, на которые наложен арест.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-13828/2008 отменить в части нерешенного вопроса о вещах, на которые наложен арест. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

O.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова