Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23783/2022[88-28476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хицунова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Хицунова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Хицунова Е.С, представителей ответчика по доверенностям Попова Р.В. и Князева М.Н, прокурора, судебная коллегия

установила:

Хицунов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат", в котором просил:

- восстановить Хицунова Е.С. на работе в должности обвальщика мяса 5 разряда разделочного цеха общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 октября 2020 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хицунова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований Хицунова Е.С.

Хицунов Е.С. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" в должности обвальщика мяса 5 разряда разделочного цеха.

С общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 277 254, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Хицунов Е.С. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканной заработной платы в связи с существенным нарушением материального права, постановив новое решение о взыскании с ответчика заработной платы исходя из расчета истца в размере 1 968 879, 64 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Хицунов Е.С. указывает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленный ответчиком, противоречит требованиям закона и существенно нарушает права истца. Критикует выводы суда апелляционной инстанции о не согласии с расчетом истца, поскольку не предоставлено суду доказательств выполнения нормы труда, и согласие с расчетом ответчика, который в свою очередь предоставил расчет с учетом оклада и четырехпроцентной надбавки за вредность. Ссылаясь на статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, указывает, что время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку, который рассчитывается в общем порядке, а при расчете учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, которые применяются в организации. Таким образом, согласно расчету истца сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 1 968 879, 64 рублей.

В судебном заседании истец Хицунов Е.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенностям Попов Р.В. и Князев М.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Прокурор Стрелковский С.Н. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 года между Хицуновым Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" заключен трудовой договор N57-20, которым на истца возложены функции по профессии (должности) обвальщика мяса 5 разряда в разделочный цех.

22 июля 2020 года Хицунов Е.С. ознакомлен с уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" об установлении нормы выработки с 01 сентября 2020 года в соответствии с приказами N875 от 23 июня 2020 года "Об установлении нормы выработки" и N881 от 23 июня 2020 года "О внесении изменений в Положение о ежемесячном и единовременном премировании работников", при этом истцом сделана собственноручная запись на уведомлении "не согласен".

02 октября 2020 года Хицунов Е.С. ознакомлен с уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат", в котором истцу предлагались имеющиеся на предприятии по состоянию на 01 сентября 2020 года вакансии: слесарь КИП и А, бухгалтер, специалист по закупкам, а также содержалось предупреждение о прекращении с 05 октября 2020 года трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работать в новых условиях.

Истец Хицунов Е.С. от предложенных должностей отказался, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" N от 05 октября 2020 года трудовой договор с Хицуновым Е.С. прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 05 октября 2020 года.

С приказом N от 05 октября 2020 года об увольнении истец Хицунов Е.С. ознакомлен под роспись 05 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения, руководствуясь статьями 56, 74, 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку с 01 сентября 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" изменились условия труда, о чем работник Хицунов Е.С. своевременно и надлежаще уведомлен, но отказался от работы в измененных условиях труда и от предложенных вакансий, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен, у ответчика имелись основания для увольнения Хицунова Е.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства изменения технологических условий, а, следовательно, и условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий труда относится к исключительной компетенции работодателя и обосновывается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако посчитал причины его пропуска уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увольнение Хицунова Е.С. произведено незаконно, поскольку часть 3 статьи 74 и пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагают продолжения работы, если работник не согласен работать в новых условиях, вместе с тем, истец Хицунов Е.С. продолжал работать после 01 сентября 2020 года в новых условиях, при этом срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Хицунов Е.С. не исполнял трудовые обязанности в период с 05 октября 2020 года по 22 марта 2022 года по вине работодателя по причине незаконного увольнения, то с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере 227 254, 62 рублей, исходя из количества дней вынужденного прогула - 17 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 294 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Хицунова Е.С. с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом увольнения работника незаконным, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что истец на дату увольнения осуществлял трудовую деятельность у ответчика более года.

В материалы дела представлен отзыв с обоснованием формирования оплаты труда обвальщика мяса.

Также в материалах дела имеется трудовой договор, где условия оплаты труда урегулированы в разделе 7.

Согласно пункту 7.1.1 должностной оклад 15 000 рублей, в пункте 7.1.2 предусмотрена доплата за работу во вредных условиях в размере 4% от должностного оклада.

В силу пункта 7.2 договора Работодатель осуществляет премирование работника в соответствии с "Положением об оплате труда и мотивации работников": работодатель обязуется выплачивать ежемесячную премию пи условии выполнения работником ключевых показателей эффективности, установленных для его должности; работнику может быть выплачена премия по итогам финансового года, к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей.

Стороной ответчика в качестве приложения к возражениям в суд апелляционной инстанции представлен документ без наименования за подписью представителя ответчика по доверенности, исходя из которого средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с 06 октября 2020 года по 29 марта 2022 года составила 277 254, 62 рублей.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен мотивированный расчет заработной платы за период вынужденного прогула, согласно которому среднедневная зарплата истца составила 5 490, 01 рублей.

К материалам дела приобщена справка о доходах и суммах налога физического лица за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года включительно, согласно которой общая сумма дохода составила 221 163, 93 рубля.

Истцом в материалы дела также представлены расчетные листки за период с июля по октябрь 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2020 года, не учел нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, приняв за основу представленный работодателем расчет среднего заработка за период вынужденного прогула не дал оценки расчету, предоставленному истцом, а также сведениям о размере заработной платы, содержащимся в расчетных листках и справке о доходах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Хицунова Евгения Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи