Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23244/2022[88-68/2023-(88-22648/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2022; УИД: 54RS0004-01-2021-005625-75 по иску Шабановой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационной службе N 1 Эксплуатационный участок N 26" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда, о признании приказа о сокращении численности (штат) работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными, по кассационной жалобе Шабановой Елены Васильевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Шабановой Е.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационной службе N 1 Эксплуатационный участок N 26" (далее по тексту также ООО "РЭС N 1 ЭУ-26"), просила суд с учетом уточненных исковых требований признать договор о правовом обслуживании, заключенный между Шабановой Е.В. и ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" от 29 июня 2012 г. трудовым с момента его заключения; взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" недоплаченную за период действия договора зарплату в размере 30018 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" компенсацию за задержку недоплаченной зарплаты в размере 40074 руб. 52 коп.; взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" индексацию суммы задержанной недоплаченной зарплаты в размере 48153 рублей 49 копеек; обязать ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" в дату увольнения выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика недоплаченную за период действия договора зарплату, компенсацию за задержку недоплаченной зарплаты, индексацию суммы задержанной недоплаченной зарплаты на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать приказ N от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников недействительным; признать уведомление N о предстоящем сокращении от 30 ноября 2021 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 г. между Шабановой Е.В. и ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" заключен гражданско-правовой договор о правовом обслуживании. Срок действия договора определен в 1 (один) год с возможностью дальнейшей его пролонгации. Цена договора на момент заключения составляла 2000 рублей 00 копеек. Предметом договора является оказание исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг заказчику, связанных со взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых заказчиком, а также представительство интересов заказчика по вопросам задолженности в судах всех уровней.

С начала действия договора по настоящее время спектр услуг был гораздо шире, нежели обозначенный в пункте "Предмет договора". Помимо вышеназванного, истец отвечала на жалобы и претензии, адресованные учреждению, не связанные со взысканием задолженности, а именно: причинение ущерба имуществу в результате падения с крыш сосулек и снега, в результате падения аварийных деревьев, в результате затоплений, произошедших по вине Управляющей компании и т. п, давала консультации по разного рода юридическим вопросам руководителю и сотрудникам ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", как то: кадровые, имущественные, трудовые и т. п, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, где в качестве стороны процесса выступало ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", для чего истцу выдавалась доверенность, писала претензии, исковые заявления, возражения на иски, т. е. проводила работу, которая была глубоко за рамками договора. Резолюции, которыми определялись функции истца, на поступающую или исходящую документацию, всегда накладывал директор ООО "АРС" С, т.е. истец работала не бесконтрольно.

Все эти действия истец выполняла под непосредственным руководством директора ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" Д. и директора ООО "АРС" С, который является фактическим, а не номинальным в отличие от Д, руководителем учреждения: он подписывает все финансовые документы и документы, прямо касающиеся деятельности ООО "РЭС N 1 ЭУ-26".

Свои обязанности истец исполняла в рамках рабочего времени, установленного работодателем, с 8-00 до 17-00, выходной суббота, воскресенье, используя компьютер, принтер, ксерокс и другие средства и материалы, находящиеся в распоряжении ООО "АРС", директором которого является С, и эти два учреждения взаимосвязаны.

Поскольку на постоянной основе истец трудоустроена в ООО "АРС", у нее имеется отдельный кабинет, где истец, помимо работ, связанных с представительством в судах и государственных органах, и исполняла работы, не предусмотренные договором от 29 июня 2012 г, так выходящие за рамки предмета этого договора.

Договор многократно продлялся (в течение 10 лет) и действует в настоящее время. В течение этого времени, т. е. в течение действия спорного договора, 1 июля 2016 г. заказчик дважды изменил цену договора в сторону увеличения: с 2000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек, затем с марта 2019 года с 5000 рублей 00 копеек до 8000 рублей 00 копеек.

Вознаграждение, которое обозначено пунктом 3.1 договора, истец получала один раз в месяц в дни выдачи сотрудникам заработной платы на заработную карту истца, наименование платежа по банке- заработной плате.

Передать исполнение услуги по договору истец была не вправе, поскольку договор был связан непосредственно с личностью истца.

Бухгалтерия работодателя удерживала с истца налоги, отчисляла взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

В любое время истец имела право запросить у руководителя и каждого из сотрудников ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" необходимые в работе документы.

Истец полагает, что работодатель, не понимая разницы между гражданско-правовым и трудовым договором, заключил с ней гражданско- правовой договор, хотя налицо все признаки трудового договора.

1 декабря 2021 г. истцу было вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий в ООО "РЭС N 1 ЭУ- 26", в результате которых ее должность попала под сокращение. О том, что является штатным сотрудником истец узнала только из врученных ей 1 декабря 2021 г. приказа и уведомления, а потому возник настоящий иск только сейчас. Со штатным расписанием с момента заключения спорного договора работодатель истца не знакомил.

Считает, что, поскольку истец имела постоянное место работы в ООО "Аварийная-ремонтная служба" (далее по тексту также ООО "АРС"), истец работала в ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" по трудовому договору по совместительству.

С момента заключения договора, то есть с 29 июня 2012 г. по 30 июня 2016 г. включительно, заработная плата истца составляла 2000 рублей 00 копеек. С 1 июля 2016 г. по март 2019 года она составляла 5000 рублей 00 копеек. С марта 2019 года по настоящее время заработная плата составляет 8000 рублей 00 копеек.

Эти цифры не во все периоды действия договора соответствовали минимальному размеру оплаты труда (далее по тексту также МРОТ), установленному на территории Российской Федерации, следовательно, образовалась недоплата, которая исчислена в прилагаемом к настоящему иску расчету.

В случае удовлетворения судом требования о признании гражданско-правового договора трудовым, окажется, что недоплаченная зарплата будет выплачена с задержкой, а потому считает необходимым приложить к иску и расчет компенсации за задержку недоплаченной зарплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Выплата компенсации за задержку недоплаченной зарплаты является способом защиты прав работника и не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят длящийся, непрерывный характер, то подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы вместе с компенсацией за задержку и индексацией в связи с инфляцией за весь период действия договора, т.е. за 10 лет, начиная с 21 августа 2012 г. по 21 декабря 2021 г.

В случае признания судом спорного договора трудовым, следует разрешить и вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период действия трудового договора, то есть за 10 лет.

Истец считает, что кроме нарушения ее трудовых прав, работодатель нарушил право пенсионное.

С апреля 2020 года истец получает пенсию по старости, которая начислена без учета недоплаченной зарплаты и, как следствие, составляет сумму меньшую, чем истец фактически заработала.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работнику, чьи права нарушены неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, 1 декабря 2021 г. сотрудником отдела кадров ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" истцу вручены под роспись приказ N от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление N от 30 ноября 2021г. о предстоящем сокращении ее должности.

Истец считает, что данный приказ противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, из смысла положений которого следует, что штатное расписание разрабатывается учреждением для упорядочивания информации о кадровой структуре, количестве сотрудников, зарплате, надбавках. Записи в трудовую книжку сотрудников делаются на основании штатного расписания, действующего в компании.

Поскольку уведомление является документом, производным от приказа, оно также является недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г. исковые требования Шабановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационной службе N 1 Эксплуатационный участок N 26" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда, о признании приказа о сокращении численности (штата) работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать договор о правовом обслуживании от 29 июня 2012г. заключенный между ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" и Шабановой Е.В. трудовым с момента заключения - с 29 июня 2012г.

- взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" в пользу Шабановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г. исковые требования Шабановой Е.В. к ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" о взыскании индексации суммы, задержанной невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. постановлено:

"решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" в пользу Шабановой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шабановой Елены Васильевны удовлетворить частично".

В кассационной жалобе истец Шабанова Е.В. просит изменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату, игнорирования требования об индексации недополученной заработной платы, а также в части непризнания приказа N от 30 ноября 2021 г. и уведомления N от 30 ноября 2021 г. недействительными, и принять по делу новое решение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационной службе N 1 Эксплуатационный участок N 26" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шабановой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела для сведения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Шабановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационной службе N 1 Эксплуатационный участок N 18" о признании приказа о сокращении численности работников, уведомления о предстоящем увольнении недействительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства Шабановой Е.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Шабановой Е.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 г. между Шабановой Е.В. и ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" был заключен договор о правовом обслуживании, предметом которого являлось оказание исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых заказчиком, а также представительство интересов заказчика в судах всех уровней.

В силу п.3.1, 3.2 договора, за оказанные услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 2000 рублей не позднее 20 числа следующего месяца.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 28 февраля 2015 г, стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 5000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 1 марта 2020 г, стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 8000 рублей.

Срок действия договора - до 1 июля 2013 г. В случае, если ни одна из сторон не отказалась от исполнения обязательств по договору, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п. 5.1, 5.3 договора).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012-2020, по коду 2000 (заработная плата), Шабановой Е.В. ООО "РЭС N 1 ЭУ -26" была перечислена заработная плата за 2012 год - февраль 2015 года в размере 2000 рублей ежемесячно (без учета налога), за март 2015 года - январь 2020 года в размере 5000 рублей ежемесячно (без учета налога), за январь 2020 года по декабрь 2020 года в размере 8000 рублей ежемесячно (без учета налога).

1 декабря 2021 г. сотрудником отдела кадров ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" истцу вручены под роспись приказ N от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление N от 30 ноября 2021г. о предстоящем сокращении ее должности.

Также установлено, что 1 декабря 2014 г. между ООО "АРС" как работодателем и Шабановой Е.С. как работником был заключен трудовой договор N, согласно пункту 5 которого работа по настоящему договору являлась для Шабановой Е.В. основной.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шабановой Е.В, ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" поданы сведения о периоде трудоустройства Шабановой Е.В. с 1 июля 2012 г. по II квартал 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 282, 283, 284, 285, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически между сторонами с 29 июня 2012 г. сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, Шабанова Е.В. в указанный период исполняла трудовые функции ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" по должности юрисконсульта по совместительству, поскольку имеет постоянную и основную работу в ООО "Аварийная-ремонтная служба", в связи с чем, требования Шабановой Е.В. об установлении факта возникновения трудовых отношений с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" с 29 июня 2012 г, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав по ненадлежащему оформлению трудовых отношений судом удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шабановой Е.В. об установлении факта трудовых отношений с 29 июня 2012г. сторонами не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Кроме того, установив, что по основному месту работы истца - в ООО "Аварийно-ремонтная служба" Шабановой Е.В. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, суд, принимая во внимание, что истец, помимо основного места работы и работы в ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", также осуществляла деятельность юрисконсульта в ООО "РЭС N 1 ЭУ-18", ООО "РЭС N 1 ЭУ-23", ООО "РЭС N 1 ЭУ-24", пришел к выводу, что Шабанова Е.В. не могла выполнять трудовую функцию в ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" по совместительству на условиях 4-х часового рабочего дня, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шабановой Е.В. о взыскании с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" недоплаченной за период действия договора заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, поскольку право истца на получение соответствующей компенсации ответчиком не нарушено.

Поскольку трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела не прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с изданием ответчиком приказа N от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомления N от 30 ноября 2021г. о предстоящем сокращении ее должности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Шабановой Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, индексации, признании приказа N от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомления N от 30 ноября 2021г. о предстоящем сокращении должности, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно занижен судом первой инстанции, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 настоящего Кодекса.

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Шабанова Е.В. в спорный период помимо основной работы по должности юрисконсульта в ООО "Аварийно-ремонтная служба", выполняла работу у ответчика за пределами рабочего времени по основной должности, исключительно в свободное от основной работы время, по внешнему совместительству по той же должности.

В указанный период Шабанова Е.В. осуществляла и осуществляет на момент рассмотрения дела в суде деятельность юрисконсульта в ООО "РЭС N1 ЭУ-26", ООО "РЭС N 1 ЭУ-18", ООО "РЭС N 1 ЭУ-23", ООО "РЭС N 1 ЭУ-24".

Так установлено, что между Шабановой Е.В. и ООО "РЭС N1 ЭУ-24" 1 июля 2012 г. был заключен договор о правовом обслуживании, на основании которого, исходя из актов выполненных работ, Шабановой Е.В. ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2000 рублей - до февраля 2015 года, с марта 2015 года до декабря 2021г. в размере 5000 рублей.

1 июля 2012 г. между Шабановой Е.В. и ООО "РЭС N1 ЭУ-23" был заключен договор о правовом обслуживании, на основании которого, исходя из актов выполненных работ, Шабановой Е.В. ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2000 рублей - до февраля 2015 года, с марта 2015 года до февраля 2020г. в размере 5000 рублей, с марта 2020г. по декабрь 2021г. в размере 7000 рублей.

1 июля 2012 г. между Шабановой Е.В. и ООО "РЭС N1 ЭУ-18" был заключен договор о правовом обслуживании, на основании которого, исходя из актов выполненных работ, Шабановой Е.В. ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2000 рублей - до февраля 2015 года, с марта 2015 года до февраля 2020г. в размере 5000 рублей, с марта 2020г. по декабрь 2021г. в размере 7000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "АРС" за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г, по основному месту работы Шабановой Е.В. осуществлялась трудовая деятельность в течение 8-часового рабочего дня.

При этом в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что договором о правовом обслуживании от 29 июня 2012 г. между Шабановой Е.В. и ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" сторонами условие об оплате труда за фактически отработанное время согласовано не было.

Отказывая во взыскании недоплаченной заработной платы по договору о правовом обслуживании за период с 29 июня 2012 г. пропорционально отработанному времени, а также компенсации за задержку недоплаченной заработной платы исходя из расчета истца, составленного с учетом 4-часового рабочего дня, судебные инстанции принимая во внимание заключение Шабановой Е.В. договоров о правовом обслуживании с ООО "РЭС N1 ЭУ-18", ООО "РЭС N1 ЭУ-2З", ООО "РЭС N1 ЭУ-24", ООО "РЭС N1 ЭУ-26", исполнение трудовых функций по основному месту работы в ООО "АРС" на условиях 8-часового рабочего дня, руководствуясь положениями статей 60.1, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договора от 29 июня 2012г. об оплате, согласно которым сторонами было установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение, расчетные листки за период с 2012 по 2021г. с указанием фактического отработанного времени - 0, 00 часов, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченной заработной платы по договору о правовом обсаживании за период с 29 июня 2012г. пропорционально отработанному времени, а также компенсации за задержку недоплаченной заработной платы, исходя из расчета истца, поскольку факт исполнения трудовой функции в ООО "РЭС N1 ЭУ-26" на условиях 4 часового рабочего дня не установлен, условиями договора сторонами согласован не был, в то время как условия оплаты труда сторонами договора от 29 июня 2012г. были согласованы исходя из ежемесячного фиксированного вознаграждения, что не противоречит положениям статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком в рамках заключенного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему была надлежащем образом исполнена обязанность по выплате истцу вознаграждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, индексации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик неоднократно производил повышение размера вознаграждения за выполняемую истцом работу, увеличивая размер с 2000 руб. до 8000 руб, тогда как уровень потребительских цен, согласно общедоступной информации Росстата, за спорный период изменился на 52, 1%, что свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы при исполнении трудовых обязанностей истцом по совместительству в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N от 30 ноября 2021 г. и уведомление N от 30 ноября 2021 г. были изданы с нарушением действующего законодательства в связи с чем подлежат отмене, поскольку в штатном расписании отсутствовала указанная единица, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

При этом судами принято во внимание, что правоотношения между сторонами признаны трудовыми с момента их возникновения, на день рассмотрения дела в суде не прекращены, приказ о сокращении и уведомление в адрес истца о сокращении по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, издавая оспариваемый приказ и уведомление работодатель реализовал свое право на принятие кадрового решения, не нарушив трудовых прав истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Елены Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: