Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-28742/2007 Спорное помещение, арендованное истцом, находится в муниципальной собственности, доказательств приобретения его в собственность истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-28742/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Эрдика" Лукашевича А.В. (доверенность от 25.06.2007),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эрдика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28742/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эрдика" (далее - ЗАО "Эрдика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Тосненский район Ленинградской области" (далее - МО "Тосненский район Ленинградской области") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной (незаконной) регистрации права собственности МО "Тосненский район Ленинградской области" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д.29, и о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 ненадлежащий ответчик - МО "Тосненский район Ленинградской области" заменен надлежащим ответчиком администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Эрдика" просило признать право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина, д.29, помещение 1-4, вход IV, площадью 36 кв. м; обязать УФРС аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Администрации на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, площадью 930,4 кв. м с условным номером 47-78-29/049/2005 -293, наименование объекта: встроенные нежилые помещения: вход I, NN 1-27, вход III, NN 1-16, вход IV, NN 1-18, вход VI, NN 1-4.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Эрдика" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому, что договор от 07.05.1997 N 41 аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тосненского района (далее - КУМИ), протокол от 22.12.1997, решение комиссии по приватизации (продаже) муниципальной собственности Тосненского района от 22.12.1997, распоряжение главы МО "Тосненский район Ленинградской области" от 30.12.1997 N 570-р не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эрдика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУМИ и ЗАО "Эрдика" заключен договор от 07.05.1997 N 41 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым КУМИ предоставило ЗАО "Эрдика" в аренду с правом выкупа нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью Тосненского района, расположенное по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д.29, площадью 27,3 кв. м для использования под офис.

Актом приема-передачи от 07.05.1997 указанное помещение передано ЗАО "Эрдика".

В соответствии с пунктом 4.2 протокола от 22.12.1997 заседания комиссии по приватизации (продаже) муниципальной собственности Тосненского района Администрация дала разрешение на продажу помещения ЗАО "Эрдика" и проведении расчетов по договору купли-продажи в порядке взаимозачета в счет оплаты произведенного ремонта школы N 3.

В соответствии с протоколом комиссии по оценке объектов недвижимости от 26.12.1997 разрешено продать упомянутое нежилое помещение по стоимости 18 932 400 руб.

Распоряжением главы МО "Тосненский район Ленинградской области" от 30.12.1997 N 570-р Администрации разрешена продажа ЗАО "Эрдика" нежилого помещения по указанному адресу по цене, определенной комиссией по оценке объектов недвижимости муниципальной собственности Тосненского района.

ЗАО "Эрдика" перечислило 30% стоимости упомянутого помещения согласно договору купли-продажи и распоряжению главы Администрации от 30.12.1997 N 570-р по платежному поручению от 19.01.1998 N 3.

Полагая, что оно приобрело право собственности на спорное помещение, ЗАО "Эрдика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области.

Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное помещение ЗАО "Эрдика" в соответствии с действующим законодательством, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 07.05.1997 N 41 приватизация государственного и муниципального имущества осуществлялась на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). Статьей 15 названного закона предусмотрены способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, в частности путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, а также выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. При этом выкуп имущества мог быть осуществлен по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа предусмотрены договором. В остальных случаях арендатор государственного или муниципального предприятия мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 упомянутого закона, то есть по конкурсу или на аукционе.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что договор аренды с правом выкупа спорного помещения заключен после вступления в законную силу Закона о приватизации. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорное помещение в результате конкурса или аукциона, в деле не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорное помещение.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Упомянутый договор аренды нежилых помещений от 07.05.1997 N 41 и иные документы, на которые ссылается податель жалобы, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований, подтверждающих приобретение ЗАО "Эрдика" права собственности на спорное помещение.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-28742/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эрдика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий