Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10450/2022[88а-10760/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Государственной инспекции труда в Амурской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. о признании акта, предписания незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель АО "Россельхозбанк" обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными акт документарной проверки от 14 октября 2021 года N N, предписание от 14 октября 2021 года N N старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С, взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 4500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АО "Россельхозбанк" о признании незаконным предписания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым признано незаконным предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. N N от 14 октября 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства. С Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, понесенные при подаче в суд административного искового заявления, 3000 (три тысячи) рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения. АО "Россельхозбанк" возвращена государственная пошлина в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 530 от 11 января 2022 года при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

14 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Государственной инспекции труда в Амурской области, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 7 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года со ссылкой на то, что оснований для отстранения Микуцик Е.С. от работы не было, поскольку выполняемые ею работы не отнесены к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Приказ от 30 июля 2021 года N15-рв об отстранении Микуцик Е.С. от исполнения должностных обязанностей старшего экономиста с 9 августа 2020 года является незаконным, поскольку издан с нарушением требований статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, при отсутствии законных оснований для отстранения Микуцик Е.С. от работы. АО "Россельхозбанк" нарушен досудебный порядок обжалования, судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их обязательного досудебного обжалования, Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года кассационная жалоба Государственной инспекции труда в Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 1 октября 2021 года по 14 октября 2021 года Государственной инспекцией труда в Амурской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Россельхозбанк".

В ходе проведенной проверки установлено, что 28 июля 2021 года старший экономист отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств АО "Россельхозбанк" Микуцик Е.С. на имя директора Амурского РФ "Россельхозбанк" подано заявление об отказе от вакцинации, в котором она подтверждает, что проинформирована руководством о цели вакцинации, ознакомлена с приказом Амурского РФ АО "Россельхозбанк" от 25 июня 2021 года N 1080-ОД "О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции", а также с Постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области "Об иммунизации населения против коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям" N 6 от 1 июля 2021 года; документов, подтверждающих медицинские противопоказания, на руках не имеет.

Приказом директора Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 15-рв от 30 июля 2021 года старший экономист отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Микуцик Е.С. отстранена от работы с 9 августа 2021 года по причине высокого риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с учетом ухудшения эпидемической ситуации на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа АО "Россельхозбанк" от 25 июня 2021 года N 1080-ОД "О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции", Постановлений Главного государственного санитарного врача по Амурской области "Об иммунизации населения против коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям N 6 от 1 июля 2021 года, N 7 от 30 июля 2021 года и в соответствии с указанием Заместителя Председателя Правления АО "Россельхозбанк" N 4ПМ-10/47 от 20 июля 2021 года.

С данным приказом работник Микуцик Е.С. ознакомлена под роспись в день его издания.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Амурской области составлен акт от 14 октября 2021 года N 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38, председателю правления АО "Россельхозбанк" Листову Б.П. выдано предписание от 14 октября 2021 года N 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 о необходимости в срок до 21 октября 2021 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) отменить приказ от 30 июля 2021 года N 15-рв об отстранении Микуцик Е.С. от исполнения должностных обязанностей старшего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств с 9 августа 2021 года, как нарушающий требования статьи 76 ТК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825; 2) на основании требований статей 21, 22, 56 ТК РФ обеспечить предоставление Микуцик Е.С. работы по должности старшего экономиста по работе с обеспечением исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора и выплатить ей заработную плату за период незаконного лишения права трудиться с 9 августа 2021 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанных акта проверки от 14 октября 2021 года N 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38 и предписания от 14 октября 2021 года N 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38, представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав работника со стороны работодателя не допущено, в связи с чем акт документарной проверки вынесен безосновательно, основания для вынесения оспариваемого предписания у государственного инспектора труда отсутствовали, однако, отказал в удовлетворении административного иска АО "Россельхозбанк" по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд за обжалованием предписания Государственной инспекции труда, установленного ст.357 ТК РФ.

Отменяя решение Благовещенского городского суда Амурской области в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АО "Россельхозбанк" о признании незаконным предписания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворяя требования банка в указанной части, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходила из того, что Микуцик Е.С. осуществляла трудовую деятельность в сфере, оказывающей финансовые услуги, на основании постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области от 1 июля 2021 года N 6 подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако отказалась от прохождения вакцинации 28 июля 2021 года в отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, в связи с чем у работодателя с указанного времени имелись законные основания для отстранения ее от работы.

При этом апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления уважительными и восстановил данный срок, исходя из того, что АО "Россельхозбанк" предпринимало меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено п.п.1, 2 статьи 39, п.13 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 663.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда нижестоящей инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (пункт 3 статьи Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Пунктом 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, предусмотрено, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

В действовавший в 2021 году Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, была внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и в случаях, предусмотренных иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности предписания старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. N 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 от 14 октября 2021 года, указавшего на нарушения требований действующего законодательства при издании ООО "Россельхозбанк" приказа от 30 июля 2021 года N 15-рв об отстранении Микуцик Е.С. от исполнения должностных обязанностей старшего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств, являются верными.

Указание в кассационной жалобе административного ответчика на то, что оснований для отстранения Микуцик Е.С. от работы не было, поскольку выполняемые ею работы не отнесены к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи