Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-1065/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-235/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Красноярского края ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 03 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 160 616, 50 рублей по состоянию на 01 декабря 2017 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 30 декабря 2020 года.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на то, что решение Красноярского краевого суда не является объективным и законным, судом неверно применены нормы мерильного права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, необоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное в результате проведения судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением требований, установленных законодательством. Выбранные экспертом объекты - аналоги имеют иной вид разрешенного использования, чем объект оценки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО3 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1 является собственником данного земельного участка.

Кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 01 декабря 2017 года определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 01 декабря 2017 года в размере - 176 419, 18 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, в подтверждение величины его рыночной стоимости административный истец представил в суд отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 49 843 рубля.

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного частнопрактикующим оценщиком Ниникиным И.С. N2742-2-2 от 22 февраля 2021 года, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее значительного уменьшения.

Экспертом по состоянию на 01 декабря 2017 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 160 616, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности выводов судебного эксперта.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" (далее - ФСО N7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "садоводство, код вида разрешенного использования - 1.5". В соответствии с "Классификатором видов разрешенного использования земельных участков", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на участках с кодом 1.5 не допускается размещение каких-либо построек (жилых домов, сараев, дачных домов). Данный земельный участок возможно использовать только для выращивания сельскохозяйственных культур.

При этом, приведенные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют вид их разрешенного использования "ведение садоводства, код вида разрешенного использования - 13.2". На данных земельных участках с кодом 13.2 возможно размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснила, что руководствовалась пунктом 15 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, согласно которого для незастроенного земельного участка при отсутствии установленного вида разрешенного использования принимается тот вид разрешенного использования, который обеспечивает такому земельному участку максимальную рыночную стоимость с учетом территориального планирования и градостроительного зонирования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования, возникают сомнения относительно правильности выбора экспертом объектов - аналогов, и, как следствие, в отношении результата оценки - итоговой величины стоимости объекта оценки.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО5. N N от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 и Постоева С.Л. N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, частнопрактикующим оценщиком ФИО4 при составлении отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к подбору объектов-аналогов, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Также согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 декабря 2017 года составляет 49 960 рублей.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертами исследований.

Экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО3 поступили возражения на экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ N N, а также дополнение к ним.

Изучив возражения и дополнение к ним, судебная коллегия находит указанные в них доводы несостоятельными, так, по мнению подателя возражений, объекту оценки ошибочно был установлен вид разрешенного использования "садоводство", поскольку данный земельный участок, а также объекты-аналоги расположены на землях категории "земли сельскохозяйственного назначения" и имеют вид разрешенного использования "ведение садоводства". Судебным экспертом не подтверждена информация, что объект оценки относится к землям, предназначенным исключительно для выращивания многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (код 1.5), а не "ведение садоводства". При этом объекты-аналоги имеют вид разрешенного использования "ведение садоводства" (код 2.1).

Согласно ответа на запрос из ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28 октября 2021 года, в соответствии с постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 09 октября 2017 года N N " "данные изъяты"" 01 декабря 2017 года в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N внесены изменения с "животноводство" на "садоводство", код вида разрешенного использования - 1.5 (том 4 л.д. 86-87, том 3 л.д. 92).

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25 ноября 2021 года спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "садоводство" (том 3 л.д. 32-34).

Из кадастрового дела также следует, что у земельного участка с кадастровым номером N на 01 декабря 2017 года вид разрешенного использования "садоводство" (код 1.5).

Кроме того, в соответствии с приобщёнными в суде апелляционной инстанции ответами на запросы из Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 30 ноября 2022 года, а также из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 30 ноября 2022 года, 29 октября 2022 года в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N были внесены изменения с "садоводство" на "ведение садоводства" на основании постановления администрации Березовского муниципального района Красноярского края от 21 сентября 2022 года N1735 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N".

Таким образом, вид разрешенного использования "Ведение садоводства" был присвоен земельному участку после даты определения кадастровой стоимости и не имеет значения при определении кадастровой стоимости на 01 декабря 2017 года, а значит экспертами ФИО6 и ФИО7 верно определен вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

В связи с тем, что объект оценки имеет вид разрешенного использования "садоводство" (код - 1.5), а объекты-аналоги - "ведение садоводства" (код 2.1), экспертами обоснованно была применена корректировка на функциональное назначение (стр. 62-63 экспертного заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, ввиду не обоснованности заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО5 от 15 ДД.ММ.ГГГГ N N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого объекта. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 49 960 рублей по состоянию на 01 декабря 2017 года, в соответствии с заключением экспертов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Оценивая доводы возражений Правительства Красноярского края в части необходимости возложения судебных расходов на административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Красноярского краевого суда от 03 марта 2022 года с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заявлению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы стоимость экспертизы составила 50 096, 76 рублей и не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (176 419, 18 рублей) значительно (на 71, 68%) превышает рыночную стоимость (49 960 рублей), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра", то судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с указанного органа.

Таким образом, имеются основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России также имеет право на возмещение судебных расходов за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 096, 76 рублей за счет административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд также находит подлежащим отклонению довод возражений о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 102 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 49 960 рублей, определенной по состоянию на 01 декабря 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 096, 76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи