Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1239/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-83/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полетное" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" Чичик Анны Юрьевны на решение Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Полетное" (далее - ООО "Полетное") обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 42 634 981 рубля по состоянию на 14 октября 2020 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 20 января 2022 года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - КГБУ "Хабкрайкадастр") Чичик А.Ю, в апелляционной жалобе просил назначить по административному делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка, а решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался отчетом об оценке от 1 декабря 2021 года N 159/21, который не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка с использованием доходного подхода методом капитализации земельной ренты, вопреки положениям Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, рассчитал валовый доход как произведение фактической, а не нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную стоимость. Поскольку нормативная урожайность превышает фактическую более чем в два раза, определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка является заниженной.

От представителя ООО "Полетное" Кушнира Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не возражает против изменения решения суда и просит рассмотреть дело по существу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Полетное" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 16).

Согласно поступившему по запросу суда акту определения кадастровой стоимости от 4 ноября 2020 года N АОКС27/2020/000028, утвержденному КГБУ "Хабкрайкадастр", кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 87 521 119, 2 рублей (том 2 л.д. 72).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" ФИО1 отчет об оценке от 1 декабря 2021 года N 159/21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 42 634 981 рубль (том 1 л.д. 19-92).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке оценщика ФИО1 от 1 декабря 2021 года N 159/21, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства КГБУ "Хабкрайкадастр" о назначении судебной экспертизы и исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности выводов оценщика.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из анализа отчета об оценке следует, что оценщик в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, использовал доходный подход, в рамках которого применил метод капитализации земельной ренты (том 1 л.д. 52).

Расчет капитализации земельной ренты производился оценщиком путем деления величины земельной ренты за первый после даты проведения оценки период на определенный оценщиком коэффициент капитализации (том 1 л.д. 53).

Величина земельной ренты определялась по формуле: РЗ = Дв.ос + Дв.поб - (Зн+Пн.пр), где РЗ - величина годовой земельной ренты из расчета на 1 га при производстве сельскохозяйственной культуры (руб./га); Дв.ос - валовый доход от продажи основной сельскохозяйственной культуры из расчета на 1 га (руб./га); Дв.поб - валовый доход от продажи побочной (сопутствующей) сельскохозяйственной культуры из расчета на 1 га (руб./га); Зн - нормативные затраты на производство сельскохозяйственной культуры из расчета на 1 га (руб./га); Пн.пр - нормативная прибыль предпринимателя (руб./га) (том 1 л.д. 57 об.-58).

Валовый доход определен оценщиком как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену.

При этом в качестве показателя нормативной урожайности оценщик, руководствуясь изданием "Оценка стоимости земельных участков: учебное пособие. Петров В.И. - Москва: Кнорус, 2018 год, использовал величину фактической урожайности двух сельскохозяйственных культур - "сои" и "овса", рассчитанную по данным сайта Государственной статистики (том 1 л.д. 58).

Вместе с тем, согласно разделу V Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, валовый доход рассчитывается для единицы площади земельного участка как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену. Нормативная урожайность сельскохозяйственной культуры определяется плодородием земельного участка, измеряемым в баллах бонитета.

Указанные методические рекомендации не признаны утратившими силу, продолжают применяться субъектами оценочной деятельности при определении ими рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

На необходимость соблюдения стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, указано и в отчете об оценке (том 1 л.д. 26 об.).

Согласно приложенному к отчету об оценке свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщик ФИО1 является членом СРО ассоциация "Русское общество оценщиков" (том 1 л.д. 86 об.).

В соответствии с пунктом 7.5. Стандартов и правил оценочной деятельности ассоциации "Русское общество оценщиков" N 04-111-2020 "Методические рекомендации по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости" для оценки продуктивных земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства, доходный подход к оценке реализуется посредством применения метода капитализации земельной ренты. При этом при рассмотрении доходов и расходов, связанных с получением соответствующей ренты, необходимо принимать в расчет не фактические, а нормативные показатели для соответствующих климатических и почвенных условий.

Из анализа указанных положений следует, что валовый доход подлежит исчислению исходя из нормативной, а не фактической урожайности сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, определением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 29 сентября 2022 года N 2132/6-4, выполненной экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2 и ФИО3, отчет об оценке от 1 декабря 2021 года N 159/21, выполненный оценщиком ФИО1, составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 14 октября 2020 года составляет 41 744 544 рубля.

Оценив экспертное заключение от 29 сентября 2022 года N 2132/6-4, выполненное экспертами ФИО2 Ю.В. и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертами исследований.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, ввиду наличия сомнений в обоснованности отчета об оценке от 1 декабря 2021 года N 159/21, обусловленных ошибочностью произведенных оценщиком расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого объекта. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 41 744 544 рублей по состоянию на 14 октября 2020 года, в соответствии с заключением экспертов ФИО2 Ю.В. и ФИО3 от 29 сентября 2022 года N 2132/6-4.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на КГБУ "Хабкрайкадастр". Оплата экспертизы в размере 54 867, 88 рублей осуществлена указанным административным ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16 сентября 2022 года N 555430.

3 и 14 ноября 2022 года в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции поступило ходатайство КГБУ "Хабкрайкадастр" о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (87 521 119, 2 рублей) более чем в два раза (на 52, 6 %) превышает его рыночную стоимость (41 744 544 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, судебные расходы на оплату проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебной экспертизы подлежат отнесению на административного ответчика КГБУ "Хабкрайкадастр".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку право административного истца на установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, закреплено в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010811:68, общей площадью 12 361 740 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район Имени Лазо, западная часть, в размере рыночной стоимости 41 744 544 рублей, определенной по состоянию на 14 октября 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи