Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-1592/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-190/2022 по административному исковому заявлению Вахрушева Павла Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Вахрушева Павла Геннадьевича в лице представителя Мирошникова Глеба Викторовича на решение Красноярского краевого суда от 03 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав пояснения представителя административного истца Мирошникова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Красноярского края Шаюновой А.Р, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев П.Г. обратился в Красноярский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты" с кадастровой стоимостью 41 006 918, 52 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 03 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24 "данные изъяты" "данные изъяты" Советский район, в размере его рыночной стоимости - 39 013 000 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка определено 03 декабря 2021 года.

Также с Вахрушева П.Г. в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласился Вахрушев П.Г. в лице представителя Мирошникова Г.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выбранные экспертом Симагиновой О.В. объекты-аналоги не являются сопоставимыми с объектом оценки, поскольку существенно отличаются с ним по площади, местоположению, цене, видам разрешенного использования. Кроме того, объект оценки имеет электро и водоснабжение, тогда как все объекты-аналоги лишены указанных коммуникаций. При этом интернет ссылки на объекты-аналоги не открываются, не могут быть проверены.

Представитель Правительства Красноярского края в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

От представителя Правительства Красноярского края поступили возражения на подготовленное по назначению суда апелляционной инстанции заключение экспертов N 2521/6-4 от 31 октября 2022 года ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В возражениях указано, что экспертами неверно определен вид разрешенного использования (ВРИ) объекта-аналога N2 как торгово-офисное и не обоснован отказ от применения повышающей корректировки (+ 89%) на вид разрешенного использования, поскольку указанный аналог по данным публичной кадастровой карты имеет ВРИ: "бытовое обслуживание", тогда как на оцениваемом земельном участке расположен ТЦ "Взлетка-Плаза" и его ВРИ: "размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков)". Эксперты необоснованно отказались от применения повышающей корректировки в отношении объектов-аналогов на наличие коммуникаций, поскольку объект оценки - застроенный земельный участок с уже подведенными коммуникациями, у аналогов, незастроенных земельных участков, по состоянию на дату оценки есть только электроснабжение. Ошибочно не применена корректировка на расположение относительно "красной линии" для объекта-аналога N 3, поскольку он удален от "красной линии", а объект оценки расположен на "красной линии".

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель административного истца Мирошников Г.В. просил изменить решение суда и определить рыночную стоимость согласно выводам повторной судебной экспертизы ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста РФ"; представитель Правительства Красноярского края Шаюнова А.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" "данные изъяты"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п в размере 41 006 918, 52 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком Чемеревой Л.В. отчет об оценке NДО-013 от 15 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24 "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года - 24 879 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N 03-22 от 29 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО "Проффинанс оценка" Симагиновой О.В. следует, что отчет об оценке NДО-013 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составила 39 013 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности выводов судебного эксперта, поскольку экспертом в отношении объектов-аналогов была применена корректировка на наличие/отсутствие коммуникаций (инженерных сетей) по сравнению с объектом оценки, что отражено в заключении эксперта с приведением соответствующего расчета (том 2, л.д. 101-104). Эксперт, применяя корректировку, исходил из фактического наличия/отсутствия коммуникаций у объекта оценки, тогда как в отношении объектов-аналогов оценивал возможность их подключения к коммуникациям. Так, объект оценки имеет центральное электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализацию, объекты аналоги имеют лишь возможность подключения к электроснабжению и коммуникациям (аналог N 3 имеет электроснабжение), вместе с тем к объектам аналогам N 1, 2 экспертом применяются повышающие корректировки по электроснабжению и ко всем аналогам по иным коммуникациям.

На основании чего судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста РФ" N 2521/6-4 от 31 октября 2022 года, подготовленного экспертами Карповой Ю.В. и Постоевым С.Л, следует, что по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" составляет 27 293 456 рублей.

Судебная коллегия находит названное заключение допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертами проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно разделу III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 568-р при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12, 13 ФСО N 1)

Метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса) (Методические рекомендации от 06 марта 2002 года N 568-р, раздел IV).

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пункт 22 ФСО N 7).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в рамках сравнительного подхода проведен анализ цен предложений объектов-аналогов с последующим применением ряда корректировок.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Из анализа экспертного заключения следует, что эксперты в целях определения рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным подходом методом сравнения продаж проанализировали 8 предложений о продаже земельных участков под офисно-торговую застройку в городе Красноярске. На втором этапе выборки в качестве объектов-аналогов отобрано 3 земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод Правительства Красноярского края о том, что эксперт ошибочно не применил корректировку на различие видов разрешенного использования объекта оценки и объекта-аналога N 2.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Производя исследование, эксперт при определении сегмента рынка объекта оценки и объектов-аналогов руководствовался Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки. 2018 год под ред. Лейфера Л.А, содержащего сегментацию земельных участков в зависимости от их разрешенного использования и принадлежности к категории земель.

Определив, что объект-аналог N 2, согласно данным федерального ресурса "Публичная кадастровая карта", относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "бытовое обслуживание (код - 3.3), в части размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг", эксперт обоснованно отнес его к сегменту рынка - земельные участки под офисно-торговую застройку.

В связи с тем, что объект оценки и объект-аналог N 2 относятся к классу земель "земельные участки под офисно-торговую застройку", применение корректировки на различие по данному ценообразующему фактору не требовалось.

Также отклоняется замечание о том, что экспертами ошибочно не применена корректировка на расположение относительно "красной линии" для аналога N3, поскольку экспертами, с применением картографической информации, установлено местоположение аналога N3 на "красной линии".

Исходя из картографических данных следует, что рядом с участком расположены предприятия, удобная асфальтированная парковка, мимо участка проходит интенсивный поток транспорта.

Не может быть признан обоснованным довод Правительства Красноярского края, что экспертами необоснованно не применена корректировка на различие в коммуникациях объекта оценки и объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 7 оцениваемый земельный участок рассматривался экспертом как свободный от застройки с возможностью подключения коммуникаций.

Корректировка на наличие инженерных коммуникаций в расчетах экспертом не проводилась из-за отсутствия отличия аналогов и объекта исследования по данному показателю, поскольку оцениваемый земельный участок имеет потенциальную возможность подключения центральных коммуникаций в ближайшем будущем и подобранные объекты-аналоги также имеют возможность подключения стандартного набора коммуникаций.

Таким образом, экспертами при принятии решения о необходимости применения корректировки на коммуникации учитывалась именно возможность либо невозможность их подключения.

Также судебная коллегия отмечает, что земельные участки (как объект оценки так и аналоги) расположены в границах населенного пункта (не являются труднодоступными) в непосредственной близости от объектов-аналогов расположены административные здания, подключенные к коммуникациям, следовательно, указанные земельные участки имеют реальную возможность подключения к центральным коммуникациям.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, корректировки введены экспертами обоснованно и сглаживают различия объекта исследований и объектов-аналогов.

Следовательно, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперты произвели анализ рынка предложений недвижимости за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; применение корректировок на различия между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, вопреки доводам административного ответчика, согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта N 03-22 от 29 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО "Проффинанс оценка" Симагиновой О.В, обусловленных применением корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций (инженерных сетей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого объекта.

При этом, у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста РФ" N 2521/6-4 от 31 октября 2022 года не имеется, противоречий, неполноты, неясности в их выводах не установлено, поэтому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию 01 января 2020 года подлежит определению в соответствии с этим заключением в сумме 27 293 456 рублей, а решение Красноярского краевого суда от 03 июня 2022 года изменению в указанной части.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022 года, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца - Вахрушева П.Г, которые последним не оплачены. ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста РФ" одновременно с заключением судебной экспертизы направлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 28 626, 72 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Положения части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01 января 2020 года - 41 006 918, 52 рублей, и рыночной стоимостью - 27 293 456 рублей, составляет - 33, 44 %, при этом размер налоговый выгоды в связи с изменением размера земельного налога исходя из его расчета по ставке 1, 5% от установленной кадастровой стоимости в размере рыночной составит 205 701, 94 рубль в год (615 103, 77 - 409 401, 83).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов по оплате труда экспертов - 68 626, 72 рублей (40 000 рублей за первоначальную, 28 626, 72 рублей за повторную экспертизы) с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением экспертов и предоставлением им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Вахрушева П.Г. в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Вахрушев П.Г. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению за счет административного истца.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 03 июня 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты" "данные изъяты" Советский район в размере его рыночной стоимости 27 293 456 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Взыскать с Вахрушева Павла Геннадьевича в пользу ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста РФ" оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 28 626 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи