Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2187/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административных ответчиков Правительства Красноярского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 3а-34/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Лесосибирск-Автодор" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лесосибирск-Автодор" (далее - АО "Лесосибирск-Автодор), являясь собственником шестнадцати земельных участков с кадастровыми номерами N, обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

В удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" (далее - ООО "Современные бизнес-технологии") обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

21 июля 2022 года от Правительства Красноярского края в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату проведенной ООО "Современные бизнес-технологии" экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Современные бизнес-технологии" взысканы судебные расходы в размере 37 500 рублей, с Правительства Красноярского края в пользу ООО "Современные бизнес-технологии" взысканы судебные расходы в размере 82 500 рублей.

С указанным определением не согласились представители административных ответчиков Правительства Красноярского края Березнюк Г.М, ФГБУ "ФКП Росреестра" Захарова М.А.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края Березнюк Г.М. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением является реализацией его права на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Суд первой инстанции, возлагая на Правительство Красноярского края обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером N не учел, что кадастровая стоимость данного объекта определена на основании акта ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Захарова М.А. просит определение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником шестнадцати земельных участков с кадастровыми номерами N.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26 сентября 2017 года N 556-п кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена в размере 7 730 290, 5 рублей, 6 535 360, 98 рублей, 4 012 590, 4 рублей, 1 015 174, 34 рублей по состоянию на 1 января 2016 года (том 1 л.д. 78, 81, 70, 72).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена в размере 18 504 206, 47 рублей, 2 772 792 рублей, 2 060 640, 22 рублей по состоянию на 1 января 2011 года (том 1 л.д. 73, 80, 77).

Актами определения кадастровой стоимости, утвержденными ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена в размере 7 746 750 рублей, 1 200 230, 85 рублей, 10 635 295, 20 рублей, 832 509, 36 рублей, 805 153, 50 рублей, 1 334 486, 79 рублей, 7 392 658, 89 рублей, 4 145 434, 88 рублей, 19 932 802, 53 рублей (т. 6 л.д. 128, 123, 119, 114, 121-131, 133, 127, 107, 109).

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 3 988 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 859 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 207 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 317 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 526 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 337 000 рубля, с кадастровым номером N - 887 000 рубля, с кадастровым номером N - 6 388 000 рублей, с кадастровым номером N - 846 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 164 000 рублей, с кадастровым номером N - 7 997 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 241 000 рубля. В удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N отказано.

В рамках рассмотрения дела определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 16 земельных участков (том 4 л.д. 156-164). Определением Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 года производство судебной оценочной экспертизы поручено оценщику ФИО1 (том 4 л.д. 223-225).

Экспертиза проведена, направлена в суд и положена в основу решения суда, однако расходы экспертной организации ООО "Современные бизнес - технологии", руководителем которой является оценщик ФИО1, связанные с проведением экспертизы в размере 200 000 рублей (по 12 500 рублей за каждый земельный участок), оплачены лишь частично - Правительством Красноярского края в размере 80 000 рублей (том 5 л.д. 2-150, 184-185).

Принимая во внимание, что решение суда в части оспаривания кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N состоялось не в пользу административного истца, а разница между кадастровой стоимостью участков с кадастровыми номерами N и установленной судом рыночной стоимостью является незначительной (12, 63 %, 13, 59 %), что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части расходы на оплату проведенной экспертизы подлежат возмещению за счет АО "Лесосибирск-Автодор" (12 500 Х 6 = 75 000 рублей).

Взыскивая с административных ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости данных объектов является значительным, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью данных объектов является кратным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. Такое отличие само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суду необходимо установить не только, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, но и соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что разница между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и определенной судом рыночной стоимостью не является кратной, составляет от 35, 63 % до 47, 8 %, что само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровой оценки, и не установилсоотношение размера судебных расходов на оплату экспертизы с размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанных объектов.

Административный истец является собственником данных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога в силу положений статей 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая ставка в отношении указанных объектов налогообложения, согласно представленной административным истцом по запросу суда информации, составляет 1, 5%.

Учитывая изложенное, ожидаемая налоговая выгода за один год составит 56 134, 36 рублей ((7 730 290, 5 - 3 988 000)/100 Х 1, 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером N 34 925, 41 рублей ((6 535 360, 98 - 4 207 000)/100 Х 1, 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 25 133, 86 рублей ((4 012 590, 4 - 2 337 000)/100 Х 1, 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 29 721, 52 рублей ((4 145 434, 88 - 2 164 000)/100 Х 1, 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 12 294, 6 рублей ((2 060 640, 22 - 1 241 000)/100 Х 1, 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы (из расчета 12 500 рублей за 1 объект (200 000/16)), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов.

АО "Лесосибирск-Автодор" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 50 000 рублей (12 500 Х 4 земельных участка) так же подлежат возмещению административным истцом.

Судебные расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 500 рублей подлежат отнесению на Правительство Красноярского края, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, так как размер налоговой выгоды (12 294, 6 рублей) не превышает размер судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N (12 500 Х 10 = 125 000 рублей), должна быть возложена на АО "Лесосибирск-Автодор", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N на ФГБУ "ФКП Росреестра (12 500 Х 3 = 37 500 рублей), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N на Правительство Красноярского края (12 500 Х 3 = 37 500 рублей).

Несостоятелен довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Довод подателей частных жалоб о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на Правительство Красноярского края (том 4 л.д. 164). Частичная оплата экспертизы в размере 80 000 рублей осуществлена указанным административным ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 6 июля 2021 года N 892874 (том 6 л.д. 205 об) и определением Красноярского краевого суда от 4 марта 2022 года (том 5 л.д. 184-185).

Принимая во внимание факт частичной оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Современные бизнес-технологии" подлежит взысканию 37 500 рублей, с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу ООО "Современные бизнес-технологии" подлежит взысканию 82 500 рублей (200 000 рублей - 80 000 рублей - 37 500 рублей).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оплата судебной экспертизы произведена Правительством Красноярского края в большем размере, чем определено настоящим апелляционным определением, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу Правительства Красноярского края подлежат возмещению судебные расходы в размере 42 500 рублей (125 000 рублей - 82 500 рублей).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части распределения расходов подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года в части распределения судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирск-Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирск-Автодор" в пользу Правительства Красноярского края излишне уплаченные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 42 500 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.