Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2191/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" Рейхерт Марии Владимировны на определение Томского областного суда от 17 октября 2022 года по административному делу N 3а-69/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Решением Томского областного суда от 20 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 42 805 842 рубля, определенная по состоянию на 31 августа 2021 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2022 года.

29 августа 2022 года федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 70 400 рублей.

Определением Томского областного суда от 17 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Мария-Ра" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) взысканы судебные расходы в сумме 70 400 рублей.

С указанным определением не согласились представитель административного истца ООО "Мария-Ра" Рейхерт М.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на административных ответчиков, так как ее назначение обусловлено несогласием указанных лиц с выводами представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета об оценке. Расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценке диапазон отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца. Кроме того, размер судебных расходов на оплату экспертизы является завышенным, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории города Томска.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика ОГБУ "ТОЦИК" поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N (том 1 л.д. 13).

Актом определения кадастровой стоимости от 3 сентября 2021 года N АОКС-70/2021/000146 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 67 842 712 рублей (том 1 л.д. 21).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Томского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 227-228).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 70 400 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена (том 3 л.д. 117-122).

Принимая во внимание, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (67 842 712 рублей) и определенной судом рыночной стоимостью (42 805 842 рубля), вопреки доводам частной жалобы, не является кратной, составляет 36, 9 %, при этом размер налоговой выгоды за каждый год, с учетом налоговой ставки в размере 2 %, применяемой в соответствии с Законом Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций", составит 500 737, 4 рублей ((67 842 712 - 42 805 842) / 100 Х 2), что не превышает размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы (70 400 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России имеет право на возмещение судебных расходов за счет ООО "Мария-Ра".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Довод подателя частной жалобы о чрезмерности стоимости экспертного исследования, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 и приказом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2021 года N 3 из расчета стоимости экспертного часа при производстве платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях (том 3 л.д. 153-158, 159-165).

Согласно приказу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2021 года N 3 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз составляет 1 100 рублей (том 3 л.д. 153-158).

В представленной экспертным учреждением калькуляции по расчету стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы, указано, что экспертами затрачено 64 часа на ее проведение, стоимость нормо-часа составила 1 100 рублей (том 3 л.д. 120).

При таких обстоятельствах, стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы, составит 70 400 рублей (1 100 Х 64), что соответствует заявленной сумме на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность судебной экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Доказательств того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, носит неразумный характер, административным истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" Рейхерт Марии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.