Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29497/2022[88-28595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-16/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 августа 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ПАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 679, 12 руб, включающей основной долг в размере 142 660, 57 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 16 018, 55 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россельхозбанк" и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредитные средства в размере 434 000 руб. сроком на 36 мес. под 15, 5 % годовых (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со смертью заемщика кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не уплачиваются, что привело к образованию задолженности.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга умершего ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО3

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 792, 05 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер задолженности по кредитному договору, взысканной судом с ФИО1 в пользу ПАО "Россельхозбанк", увеличен до 158 679, 12 руб, размер судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных с этого ответчика в пользу истца, увеличен до 4 373, 58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда, измененного апелляционным определением, и апелляционного определения с учетом определения об исправлении в нем описки, которыми спор разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россельхозбанк" и ФИО10, получения этим заемщиком кредитных средств в размере 434 000 руб, смерти наследодателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наличия у наследодателя непогашенной кредитной задолженности перед Банком, составившей на ДД.ММ.ГГГГ 158 679, 12 руб, из которых 142 660, 57 руб. - основной долг и 16 018, 55 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судами также установлено, что на день смерти ФИО10 состоял в браке с ФИО1, с которой вместе был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно информации, полученной из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела на имущество ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, его дети ФИО2 и ФИО3 наследство после смерти отца не принимали.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 256, 416, 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), признал ФИО1 единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследственное имущество после смерти ее супруга ФИО10, и пришел к выводу о том, что задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с этого ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества наследодателя, состоящего из автомобиля марки ВАЗ 2107, стоимостью 10 000 руб, ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 50 000 руб, денежных средств на банковских счетах на имя ФИО10 в общей сумме 792, 05 руб.

Включая автомобиль в состав наследства после смерти ФИО10, районный суд исходил из того, что по данным ГИБДД наследодатель был зарегистрирован в качестве собственника этого транспортного средства, а последовавшие после его смерти действия ФИО1, направленные на распоряжение этим имуществом в пользу ее дочери ФИО11 и сына умершего ФИО2 не имеют правового значения для определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", личным имуществом ФИО1, не подлежащим разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов по основанию статьи 36 СК РФ, и, соответственно, для исключения из состава наследства после смерти наследодателя ФИО10 ? доли в праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом, суд исходил из того, что что с учетом времени приобретения этих объектов недвижимости на имя ФИО1 в 2012 г. в период ее брака с ФИО10, не заключавшим брачный договор, на это имущество распространялась правовая презумпция общей совместной собственности супругов, установленная главой 7 СК РФ, статьей 256 ГК РФ, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих ее утверждения о том, что дом и земельный участок были приобретены не на общие средства супругов, а полностью за счет денежных средств, переданных ей лично ее дочерью ФИО11 в размере 100 000 руб. по безвозмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у ФИО1 обязанности наследника, фактически принявшего наследство после смерти супруга, возвратить Банку задолженность наследодателя по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, а также о необходимости включения в состав наследства автомобиля, денежных средств на банковских счетах наследодателя, а также ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с учетом требований семейного законодательства Российской Федерации.

Основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной кредитной задолженности наследодателя послужили выводы областного суда о том, что при определении стоимости наследственного недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на дом и земельный участок суд первой инстанции неверно применил стоимость жилого дома и земельного участка, указанную в сумме 100 000 руб. в договоре купли-продажи, заключенном в 2012 г. при их приобретении на имя ФИО1 При этом, областной суд исходил из того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным при определении стоимости этого наследственного недвижимого имущества на день смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, применить общедоступные сведения ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (части жилого дома и земельного участка), согласно которым кадастровая стоимость жилого помещения (части жилого дома) составляет 642 886, 98 руб, земельного участка - 178 464 руб, а ? доля от их совокупной стоимости, составляющая 410 675, 49 руб. превышает размер кредитной задолженности ФИО10, взыскания которой просил Банк в сумме 158 679, 12 руб.

Необходимость отмены судебных постановлений ФИО1 связывала с нарушением судами правил оценки доказательств при определении состава наследственного имущества ФИО10, настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что отсутствует имущество наследодателя, в пределах стоимости которого она должна была бы погасить задолженность перед ПАО "Россельхозбанк", так как жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в целом являются ее личным имуществом, не подлежащим разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов по основанию статьи 36 СК РФ, а автомобиль был продан при жизни ее супруга.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, измененного апелляционным определением. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Определяя состав наследственного имущества ФИО10, стоимостью которого ограничена ответственность его наследника ФИО1 перед Банком, суды первой и апелляционной инстанции верно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктов 14, 36, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно определили юридически значимые обстоятельства по делу.

В полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, статьями 12, 56 ГПК РФ суды возложили на ФИО1 обязанность представить допустимые достоверные доказательства того, что источником приобретения жилого дома и земельного участка полностью являлись средства, полученные ею от дочери по безвозмездной сделке.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суды пришли к верным выводам о том, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ФИО1, не являются достаточным доказательством, влекущим безусловное изменение законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

Изменяя судебное решение в части пределов ответственности наследника перед Банком по долгам наследодателя, областной суд обоснованно учел разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также принял во внимание правовые позиции относительно кадастровой стоимости недвижимого имущества, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 г.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны не приводили доводов и доказательств того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в ЕГРН, превышает их рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки кассационной жалобы на необходимость уменьшения размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца апелляционным определением, на сумму задолженности, взысканной за счет наследственного имущества ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2022 г. по делу N 2-128/2022 в сумме 18 089, 87 руб, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, так как стоимость наследственного имущества ФИО10, установленная судом апелляционной инстанции в настоящем деле, значительно превысила совокупный размер его долговых обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Россельхозбанк".

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 августа 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи