Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А21-1135/2008 Суд частично удовлетворил заявление о признании недействительным постановления в части взыскания исполнительного сбора, поскольку обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А21-1135/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-1135/2008,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Яремчук Ирины Николаевны от 27.08.2007 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 361 119 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищных Инвестиций-4", являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее - ООО "ЦЖИ-4").

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, заявленные Предприятием требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания с должника 90 280 руб. исполнительского сбора. Суд снизил размер исполнительского сбора до 270 839 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Предприятие и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.05.2007 N 003784 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1189/2007 судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.07.2007 возбуждено исполнительное производство N . 48602/8/2007 о взыскании с Предприятия в пользу ООО "ЦЖИ-4" 5 158 855 руб. 01 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 03.08.2007, о чем свидетельствует отметка о получении за входящим N 1199-2 (л.д. 7).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель Яремчук И.Н. вынесла постановление от 27.08.2007 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 361 119 руб. 85 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Предприятие, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Статьи 81 действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 31 Закона N 119-ФЗ предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно , непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные сторонами документы и пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указали на непредставление Предприятием доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным и соответствующим материалам дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пределы снижения размера исполнительского сбора Законом N 119-Ф не установлены.

В данном случае суд, оценив характеризующие степень вины Предприятия обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также имущественное положение должника, пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора до 270 839 руб. 85 коп. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заявителя от обязанности уплаты исполнительского сбора, судами не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств получения должником постановления' о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела: копией постановления N 48602/8/2007, на которой имеется отметка Предприятия о его получении 03.08.2007.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А21-1135/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская