Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-5574/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А21-1135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5574/2008, 13АП-5575/2008) МКП "Управляющая компания Ленинградского района", судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яремчук И.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 по делу N А21-1135/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) МКП "Управляющая компания Ленинградского района"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Яремчук И.Н.

3-е лицо ООО "Центр Жилищных Инициатив-4"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомления N N 477037, 477105)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомления N N 477112, 477044)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомления N N 477051, 477129)

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.08.2007 судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда И. М. Яремчук (далее - судебный пристав - исполнитель) в части взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда И. Н. Яремчук о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части взыскания с должника сбора в сумме 90280 руб. Суд снизил размер исполнительского сбора до 270839,85 руб.

На решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отменить. По мнению подателя жалобы, судебным приставом - исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без выяснения причин не исполнения своевременно исполнительного документа и, не располагая сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественное положение, а также социальная значимость предприятия.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение суда отменить, признать законными действия судебного пристава исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил предприятию срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора; а также, снизил размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора необоснованно, поскольку должник никаких мер для добровольного исполнения судебного решения не принимал, не уведомил судебного пристава - исполнителя о невозможности погашения задолженности, в то время как продолжал имеющимися денежными средствами погашать другие задолженности.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда поступил на исполнение исполнительный лист от 31.05.2007 года N 003784, выданный Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с предприятия в пользу ООО "Центр жилищных инициатив - 4" задолженности в сумме 5 158 855,01 рублей.

26.07.2007 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48602/8/2007 в отношении предприятия, в котором предприятию предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа (со дня получения).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом - исполнителем 27.08.2007 года было вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 361 119,85 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер исполнительского сбора на 25%, то есть до 270 839,85 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в действующей редакции в спорный период) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительского документа.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием постановления судебного пристава от 26.07.2007 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и заявителем пояснений по данному вопросу на день рассмотрения дела, а также доказательств того, что должником погашена задолженность в рамках исполнительного производства ни судебному приставу - исполнителю, ни в суд представлено не было.

Доводы предприятия о том, что судебный пристав - исполнитель не выяснил причины не исполнения решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность представлять доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения, лежит на должнике.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения предприятием не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельной, так как на представленной в суд копии постановления N 48602/8/2007 имеется отметка предприятия об его получении с указанием входящего номера N 1199-2 от 03.08.2007.

Доводы заявителя относительно не принятия во внимание характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, а также социальной значимости, что, по его мнению, является уважительной причиной неисполнения постановления от 26.07.07, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, подтвержденными соответствующими доказательствами и достаточными для освобождения заявителя от обязанности уплаты исполнительского сбора.

Доказательства того, что предприятие до истечения установленного в постановлении от 26.07.2007 срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности путем обращения к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора с указанием и документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, подачи в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалах дела копия письма от 19.02.2008 N 306, платежных поручений N 492 от 11.09.2007, N 505 от 13.09.2007, N 513, N 518 от 17.09.2007, N 520 от 18.09.2007 и акт сверки от 13.06.2007 свидетельствуют о погашении кредиторской задолженности по договору с ООО "Центр жилищных инициатив-4". Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в рамках исполнительного производства ни судебному приставу - исполнителю, ни в суд не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом постановления судебного пристава от 26.07.2007 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что у судебного пристава- исполнителя не было законных оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить решение суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок и обоснованно признал, что отсутствие у должника достаточных денежных средств с учетом его добросовестности, является обстоятельством, смягчающим ответственность предприятия.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на необоснованное снижение судом размера взыскиваемого исполнительского сбора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить решение суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок - отсутствие у должника достаточных денежных средств с учетом его добросовестности, признал данные обстоятельства смягчающими ответственность предприятия, в связи с чем, правомерно уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд. При этом суд правомерно руководствовался позицией Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград и праве заинтересованного лица иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2008 года по делу N А21-1135/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас