Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А66-15396/2005 Производство по жалобе прекращено, так как жалоба подана лицом, о правах и обязанностях которого суд не принимал решения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А66-15396/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 29 августа 2007 г.

от 01 декабря 2008 г.

от 17 ноября 2008 г.

от 17 марта 2009 г.

от 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" Ерохина Д.Ю. (доверенность от 01.02.2008), от гражданина Исаева И.А. адвоката Целибеева А.В. (доверенность от 09.10.2008),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Исы Ахмед оглы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2008 по делу N А66-15396/2005 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМФ" (далее - ЗАО "АМФ") о взыскании 7 209 500 руб. задолженности по оплате оборудования для производства вафель, поставленного по договору от 05.05.2003 N 01/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Стандарт" (далее - ООО "Машиностроительный завод "Стандарт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2006 (судья Головина Т.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "АМФ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2008 производство по апелляционной жалобе ЗАО "АМФ" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО "АМФ".

В кассационной жалобе Исаев И.А. просит отменить определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ликвидация ответчика ЗАО АМФ" является основанием для прекращения производства по делу, а не для прекращения производства по жалобе.

Кассационная жалоба подана Исаевым И.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы Исаев И.А. ссылается на то, что по договору купли-продажи от 19.09.2005, заключенному с ЗАО "АМФ", приобрел недвижимое имущество. Это имущество оплачено и передано ему по акту, однако в регистрации перехода права собственности ему отказано в связи с тем, что сохраняют силу обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела. Его обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исаева И.А. поддержал кассационную жалобу и дополнительно сослался на процессуальные нарушения, допущенные апелляционной инстанцией.

Представитель ООО "Фундамент" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что суд не принимал решения о правах и обязанностях Исаева И.А.

ООО "Машиностроительный завод "Стандарт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Гражданин Исаев И.А. обжалует в кассационном порядке определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. Участвующим в деле лицом он не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Вместе с тем приведенное Исаевым И.А. обоснование не свидетельствует о том, что апелляционным судом принято решение о его правах и обязанностях. Следовательно, кассационная жалоба Исаева И.А. принята ошибочно и не может рассматриваться по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе должно быть прекращено, если после принятия ее к производству будет выяснено, что она подана лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

определил:

производство по кассационной жалобе Исаева Исы Ахмед оглы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2008 по делу N А66-15396/2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова