Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А44-3263/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся правомерности применения истцом налоговых вычетов и расходов по проверяемым налогам в их совокупности и взаимосвязи

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах документа допущена опечатка: номер дела следует читать как "А44-3263/2007"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N 44-3263/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Паскаля А.Н. (паспорт 4902430392, выдан 09.12.2002), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Павловой Т.А. (доверенность от 01.11.2008 N 2.2-03/18787), Селина А.А. (доверенность от 16.06.2008 N 2.2-03/18787), Красновской Е.А. (доверенность от 25.07.2008 N 2.2-03/14041),

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Паскаля А.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008, определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 22.04.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева Н.Н.) по делу N А44-3263/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паскаль Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция) от 17.09.2007 N 31 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008 с учетом определения от 22.04.2008 об исправлении опечаток и арифметических ошибок заявленное Паскалем А.Н. требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 186 494 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 37 552 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также в части наложения 1 063 352 руб. штрафов по части 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказал предпринимателю в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Паскаль А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по НДФЛ и ЕСН, а инспекцией не доказано, что эти документы недостоверны, неполны или противоречивы. Кроме того, налоговым органом не опровергнута реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций по поставке товара с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" (далее - ООО "Балтийский альянс") и обществом с ограниченной ответственностью "Делорм" (далее - ООО "Делорм").

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части снижения до 900 000 руб. налоговых санкций, взыскиваемых с налогоплательщика по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ и отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель Паскаль А.Н. и представители инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Паскалем А.Н. налогового законодательства, правил исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.07.2007 N 18 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 17.09.2007 N 31 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по проверяемым налогам и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 2 008 161 руб. 94 коп. штрафов. Кроме того, предпринимателю начислено 932 472 руб. НДФЛ, 1 789 038 руб. НДС , 187 759 руб. ЕСН и соответствующие суммы пеней по этим налогам.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что предприниматель в 2004 - 2006 годах занизил налогооблагаемую базу по НДС, не включив в объект обложения данным налогом реализацию лесоматериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Форест трейд", а также занизил в 2004 - 2005 годах налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН, не включив в объекты налогообложения доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Динара Плюс".

При этом налоговый орган не принял во внимание представленные предпринимателем документы, подтверждающие приобретение и оплату им в спорных налоговых периодах лесоматериалов у ООО "Балтийский альянс" и ООО "Делорм", ссылаясь на выявленное в ходе встречных проверок отсутствие первого юридического лица по юридическому адресу и невозможность установления местонахождения его руководителя, а также на наличие у второго поставщика четырех признаков фирмы - однодневки, отсутствие у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Предприниматель Паскаль А.Н., не согласившись с решением налогового органа от 17.09.2007 N 31, оспорил его в арбитражном суде.

Судебные инстанции по результатам рассмотрения спора согласились с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем в качестве налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного ООО "Балтийский альянс" и ООО "Делорм", и в качестве расходов по НДФЛ и ЕСН -затрат по приобретению у данных юридических лиц лесоматериалов, ссылаясь при этом на недобросовестность указанных поставщиков и получение предпринимателем в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, указав на неподтвержденность данных расходов, сделали вывод о необходимости предоставить предпринимателю Паскалю А.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности и, соответственно об уменьшении сумм недоимок по этим налогам, пеням и штрафам.

Также судебные инстанции сочли, что инспекция в нарушение пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ не рассмотрела в ходе выездной налоговой проверки вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, и, установив наличие таких обстоятельств, снизили размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя Паскаля А.Н. на основании оспариваемого решения, до 900 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Паскаль А.Н. в 2004 - 2005 годах реализовал ООО "Лесэкспорт", а в 2006 году ООО "Форест трейд" лесоматериалы, не включив выручку от реализации в базу, облагаемую НДС.

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями и предпринимателем не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В данном случае из материалов дела видно, что предприниматель Паскаль А.Н. не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства выбора способа определения налоговой базы по НДС в 2004 - 2005 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судебными инстанциями установлено, что в 2004 - 2006 годах Паскаль А.Н. должен был определять налоговую базу по НДС, связанную с реализацией лесоматериалов ООО "Лесэкспорт" и ООО "Форест трейд", по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) указанным юридическим лицам. Невыполнение этого требования привело к занижению базы, облагаемой НДС в 2004 - 2006 годах, что налогоплательщиком не оспаривается.

Также налоговой проверкой установлено и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций получило подтверждение то обстоятельство, что предприниматель Паскаль А.Н. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ и пункта 3 статьи 237 НК РФ не учел при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН доходы, полученные в 2004 - 2005 годах от реализации лесоматериалов ООО "Лесэкспорт" и ООО "Динара Плюс", что также не опровергается налогоплательщиком.

Вместе с тем в доводах кассационной жалобы предприниматель Паскаль А.Н. указывает, что при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет вследствие выявленных правонарушений и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налоговым органом, а впоследствии и судами неправомерно не учтены суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 221 НК РФ и расходов, обусловленных пунктом 3 статьи 237 НК РФ, которые были связаны с оплатой лесоматериалов и уплатой НДС ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм" в 2004 - 2006 годах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что предприниматель Паскаль А.Н. в ходе налоговой проверки и с возражениями на акт этой проверки представил налоговому органу в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН доказательства приобретения в 2004 - 2006 годах у ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм" лесоматериалов, поставленных затем в адрес ООО "Лесэкспорт", ООО "Форест трейд" и ООО "Динара Плюс".

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается (том 1 л.д. 9, 10, 12, 13, 14), что налогоплательщик представил налоговому органу книги покупок, журналы полученных счетов - фактур, с приложением счетов-фактур и товарных накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам, а по ООО "Делорм" - дополнительно и кассовые чеки, которые свидетельствуют о приобретении лесоматериалов у данных поставщиков и их оплату.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, для целей указанного Постановления признается налоговой выгодой.

При этом названным Постановлением Пленума N 53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае из материалов дела следует, что инспекция в решении от 17.09.2007 N 31 не ссылалась на неполноту, недостоверность либо противоречивость представленных предпринимателем Паскалем А.Н. документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и расходов по ЕСН, по его взаимоотношениям с ООО "Балтийский Альянс", связанным с приобретением лесоматериалов в проверяемые налоговые периоды.

Основанием для отказа в их принятии послужило лишь то, что данный поставщик на момент налоговой проверки не находится по юридическому адресу, а установить местонахождение генерального директора этого юридического лица не представляется возможным, поскольку он по месту прописки не проживает.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по эпизодам применения налоговых вычетов и принятия расходов, связанным с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Балтийский Альянс", дополнительно указали на представление данным юридическим лицом последней налоговой отчетности только за 9 месяцев 2004 года и его регистрацию 06.11.2003.

Вместе с тем такие обстоятельства как отсутствие поставщика по юридическому адресу, невозможность установления местонахождения его руководителя и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на применение налоговых вычетов и принятие расходов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие совокупности наряду с обстоятельствами, выявленными инспекцией в ходе проверки, иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 10 Постановления Пленума N 53, свидетельствующих о получении предпринимателем Паскалем А.Н. необоснованной налоговой выгоды при приобретении лесоматериалов у ООО "Балтийский Альянс", не указал, какими материалами дела подтверждаются эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако судами не дана правовая оценка доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не отрицал факта осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций с ООО "Балтийский Альянс" по приобретению товаров и дальнейшую их поставку на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о получении предпринимателем Паскалем А.Н. необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Балтийский Альянс" не могут быть признаны основанными на материалах дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отказывая предпринимателю в признании права на применение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, связанных с приобретением в проверяемые налоговые периоды лесоматериалов у ООО "Делорм", инспекция сослалась на показания матери учредителя и руководителя этого юридического лица Свиридова С.А. о непричастности ее сына к деятельности данного общества; наличие у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы - однодневки и отсутствие у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также на представление названным обществом последней отчетности за II квартал 2005 года.

Эта же совокупность обстоятельств положена в основу выводов судебных инстанций о недобросовестности ООО "Делорм" и получении в связи с этим предпринимателем Паскалем А.Н. необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие оплату ООО "Делорм" в 2005 - 2006 годах приобретенных лесоматериалов, указал, что во многих квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика указано ООО "Динара Плюс", а подписаны квитанции главным бухгалтером и кассиром Бадьиной З.А.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что показания матери учредителя и руководителя ООО "Делорм", не имеющей отношения к деятельности данного юридического лица, не могут иметь доказательственного значения при установлении того обстоятельства, что ее сын - Свиридов С.А., числящийся согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Делорм", не принимал какого-либо участия в совершении хозяйственных операций с предпринимателем Паскалем А.Н.

Также следует отметить, что эти показания получены оперуполномоченным 5 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области страшим лейтенантом милиции Гудковым Н.В. вне рамок мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 НК РФ, вследствие чего эти показания согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Сам Свиридов С.А. налоговыми органами в ходе встречной налоговой проверки не оррашивался.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не предъявляла каких-либо претензий к форме и содержанию представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов, подписанных от имени ООО "Делорм" Свиридовым С.А., и не проводила в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу на предмет соответствия содержащихся в них подписей подписи этого лица.

Ссылка налогового органа и судебных инстанций на наличие у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы - однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель) не может быть признана состоятельной, поскольку законодательно такие признаки не установлены. Не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что Свиридов С.А. участвовал в учреждении и хозяйственной деятельности каких-либо иных юридических лиц.

Отсутствие у ООО "Делорм" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не может безусловно свидетельствовать о получении предпринимателем Паскалем А.Н. необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания письма Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 18.06.2007 (том 1 л.д. 33) не следует однозначный вывод, о том, что это юридическое лицо в период 2005 - 2006 годов не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В них указано только об отсутствии контрольно-кассовой техники у поставщика на момент ответа.

Кроме Того, факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в ряде представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам плательщиком является ООО "Динара Плюс", не исследовала вопрос о том, в какой сумме данная оплата не подтверждена и не учел того обстоятельства, что в части применения налоговых вычетов по НДС с 01.01.2006 факт отсутствия оплаты товара при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара к учету, не имеет правового значения при применении налоговых вычетов.

Ненадлежащее исполнение ООО "Делорм" своих налоговых обязанностей также не может служить достаточным основанием для признания полученной предпринимателем налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 у (Постановлении Пленума N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Так в пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие обстоятельства инспекцией не доказывались и судом не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вместе в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ не только эти доказательства, но и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, ограничившись по существу перечислением выявленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о получении предпринимателем Паскалем А.Н. необоснованной налоговой выгоды, полно и всесторонне не исследовали представленные им доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Делорм" и не дали им правовой оценки.

Также следует отметить, что, признавая за налогоплательщиком право на применение в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, суды не учли, что данный вычет предоставляется только в том случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В данном случае предприниматель представил документы, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением товаров у поставщиков в 2004 - 2005 годах, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 221 НК РФ данные расходы не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20 процентов.

Неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся правомерности применения предпринимателем Паскалем А.Н. налоговых вычетов и расходов по проверяемым налогам в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела, связанные с реальным осуществлением им хозяйственных операций с ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм" и наличием действительной обязанности по уплате в бюджет спорных налогов, пеней и штрафов и с учетом данных обстоятельств рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008, определение того же суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 22.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А44-3263/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова