Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 14АП-2088/2008

30 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-3263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Паскаля А.Н. его представителя Макарова А.Ю. по доверенности от 06.02.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности от 23.06.2008 N 2.2-03/11613, Семерни М.В. по доверенности от 10.07.2008 N 2.2-03,13282, Павловой Т.А. по доверенности от 16.07.2008 N 2.2-03/11011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Паскаля Андрея Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года, определение от 22 апреля 2008 года об исправлении описки и арифметических ошибок по делу N А44-3263/2007 (судья Духнов В.П.),

установил

предприниматель Паскаль Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 7) о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008 по делу N А44-3263/2007 (с учетом определения от 22.04.2008 об исправлении описки и арифметических ошибок) решение инспекции от 17.09.2007 N 31 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 186 494 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 37 552 рублей, пеней по данным недоимкам в соответствующих суммах, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 37 299 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 7510 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ в общей сумме 1 063 352 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН.

Инспекция не согласилась с решением и определением в части признания недействительным своего решения о взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ в общей сумме 1 063 352 рублей 94 копеек. Жалоба мотивирована тем, что смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Стороны в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда в соответствующих частях законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правил исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.07.2007 N 18.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.07.2007 N 18, возражения предпринимателя, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России N 7 вынес решение от 17.09.2007 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся том, что предприниматель в 2004, 2005 годах занизил налогооблагаемую базу по НДС, не включив в объект обложения реализацию лесоматериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - ООО "Лесэкспорт").

По данному эпизоду доначислен НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 144 624 рублей 77 копеек, за 2 квартал 2004 года в сумме 43 763 рублей 72 копеек, за 2 квартал 2005 года в сумме 118 563 рублей 94 копеек, за 3 квартал 2005 года в сумме 5198 рублей 33 копеек.

В силу статьи 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ указано, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пункта 12 статьи 167 НК РФ в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 названной статьи (по отгрузке).

Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 НК РФ выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В связи с тем, что при проведении проверки предпринимателем не представлен в инспекцию приказ, определяющих способ определения момента налоговой базы в 2004, 2005 годах, инспекция определила его как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

По материалам встречной проверки ООО "Лесэкспорт" инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год в сумме 1 046 602 рублей 53 копеек, за 2005 год в сумме 687 568 рублей 28 копеек.

Предпринимателем данные факты признаны, однако, по его мнению, инспекцией неправомерно не учтены налоговые вычеты за 1 и 2 кварталы 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года в общей сумме 310 207 рублей 39 копеек.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), в том числе НДС, должны быть оплачены и приняты на учет; сумма НДС должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на вышеуказанные налоговые вычеты представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение и оплату лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (далее - ООО "Балтийский Альянс").

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на налоговые вычеты, так как они заявлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ООО "Балтийский Альянс" зарегистрировано 06.11.2003, место нахождения: г. Санкт-Петербург, просп. Елизарова, 37 лит.Д, пом.1Н, генеральным директором является Буряковский В.М., который прописан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.7, кв. 7.

По сообщению начальника УНП УВД по г. СПб и ЛО от 04.09.2007 N 56/19-2101 по юридическому адресу общества находится жилой дом, генеральный директор прописан в коммунальной квартире, в которой прописано еще более 70 человек, по указанному адресу никогда не проживал.

Установить местонахождение общества и его руководителя не представилось возможным.

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом с места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно не учтены налоговые вычеты за 1 и 2 кварталы 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года в общей сумме 310 207 рублей 39 копеек.

В пункте 1.3 оспариваемого решении инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся том, что предприниматель в 2006 году занизил налогооблагаемую базу по НДС, не включив в объект обложения реализацию лесоматериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форест трейд" (далее - ООО "Форест трейд").

По данному эпизоду доначислен НДС за сентябрь 2006 года в сумме 313 756 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 93 186 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 14 112 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 150 325 рублей.

По материалам встречной проверки ООО "Форест трейд" инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за вышеуказанные налоговые периоды 2006 года в суммах 2 056 847 рублей 85 копеек, 903 526 рублей, 92 512 рублей, 1 015 419 рублей 50 копеек.

Момент возникновения налогооблагаемой базы определен инспекции в соответствии с требованиями статьи 167 НК РФ.

Предпринимателем данные факты признаны, однако, по его мнению, инспекцией неправомерно не учтены налоговые вычеты за сентябрь - декабрь 2006 года в общей сумме 622 248 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на вышеуказанные налоговые вычеты представлены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Делорм" (далее - ООО "Делорм").

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на налоговые вычеты, так как они заявлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения встречной проверки по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 23.07.2007 N 21-13/12427 дсп установлено, что ООО "Делорм" зарегистрировано 27.05.2004, место нахождения: г. Москва, Рождественский б-р, д. 10/7, к. стр.1; генеральным директором и главным бухгалтером является Свиридов С.А.

В качестве дополнительной информации инспекция сообщила, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, сумма налога к уплате 117 рублей, счета в коммерческих банках закрыты, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено объяснение Свиридовой Т.И (матери Свиридова С.А.), в котором она сообщила о том, что примерно в 2003-2004 годах сыном был утерян его паспорт, директором ООО "Делорм" он не являлся, бухгалтерские документы не подписывал.

Следовательно, ООО "Делорм" является недобросовестным налогоплательщиком, а предприниматель Паскаль А.Н. действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, инспекцией правомерно не учтены налоговые вычеты за сентябрь-декабрь 2006 года в общей сумме 622 248 рублей.

В пункте 1.6 оспариваемого решении инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 903 607 рублей 20 копеек, предъявленного поставщиком ООО "Делорм".

Предпринимателем в подтверждение права на вышеуказанные налоговые вычеты представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО "Делорм".

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на налоговые вычеты.

По аналогичным обстоятельствам, указанным при рассмотрении пункта 1.3 решения инспекции, судом установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекцией правомерно не учтены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 903 607 рублей 20 копеек.

В разделе 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся том, что предприниматель в 2004 году по НДФЛ не включил в объект обложения доходы, полученные от ООО "Лесэкспорт", в сумме 1 119 611 рублей, в 2005 году - доходы, полученные от ООО "Лесэкспорт" и ООО "Динара Плюс", в сумме 5 892 853 рублей (6204853-312000).

В соответствии с пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В силу положений статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

По утверждению предпринимателя, для исчисления НДФЛ необходимо использовать суммы заниженной налогооблагаемой базы по НДС.

Однако доход для целей налогообложения НДФЛ определяется по дате его получения, а для исчисления НДС - по отгрузке, следовательно, по настоящему делу размеры налогооблагаемых баз по НДС И НДФЛ не идентичны.

Инспекцией в полученный предпринимателем доход включены денежные средства, поступившие на его расчетный счет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в выписке банка в назначении платежей указано - за лесоматериалы по соответствующему договору или счету-фактуре.

В свою очередь предприниматель не представил доказательств того, что какие-либо денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому не являются доходом в целях обложения НДФЛ.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной после проведения выездной налоговой проверки, доход указан в сумме 6 233 732 рублей 66 копеек, то есть в большей размере, чем установлено инспекцией.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты за 2004 год в сумме 1 040 358 рублей представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО "Балтийский Альянс", за 2005 год в сумме 5 703 056 рублей 49 копеек на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм".

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на профессиональные налоговые вычеты, так как они связаны с получением необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм" являются недобросовестными налогоплательщиками, а предпринимателем Паскалем А.Н. не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем.

Учитывая указанные обстоятельства, по НДФЛ инспекцией правильно определен размер доходов предпринимателя и правомерно не приняты профессиональные налоговые вычеты, связанные с ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм".

В разделе 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся том, что предприниматель в 2004 году по ЕСН не включил в объект обложения доходы, полученные от ООО "Лесэкспорт", в сумме 1 119 611 рублей, в 2005 году - доходы, полученные от ООО "Лесэкспорт" и ООО "Динара Плюс", в сумме 6 104 853 рублей (6204853-100000).

В силу статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Инспекцией в полученный предпринимателем доход включены денежные средства, поступившие на его расчетный счет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в выписке банка в назначении платежа указано - за лесоматериалы по соответствующему договору или счету-фактуре.

В свою очередь предприниматель не представил доказательств того, что какие-либо денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому не являются доходом в целях обложения ЕСН.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты за 2004 год в сумме 1 040 358 рублей представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО "Балтийский Альянс", за 2005 год в сумме 5 703 056 рублей 49 копеек на приобретение и оплату лесоматериалов у ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм".

Инспекцией проверены указанные документы и сделан вывод об отсутствии права на уменьшение доходов на указанные расходы, так как они связаны с получением необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм" являются недобросовестными налогоплательщиками, а предпринимателем Паскалем А.Н. не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Учитывая указанные обстоятельства, по ЕСН инспекцией правильно определен размер доходов предпринимателя и правомерно не приняты расходы, связанные с ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм".

Суд первой инстанции, установив факты правонарушений, но учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 063 352 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа, поскольку предприниматель не заявлял ходатайства о снижении штрафных санкций, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не представил.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций.

Также следует отметить, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлены широкие полномочия при установлении смягчающих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в отношении предпринимателя возбуждены два исполнительных производства, объединенные в сводное производство, по которому с предпринимателя взыскиваются налоги в сумме превышающей 10 000 000 рублей, сумма задолженности является значительной и превышает доходы предпринимателя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтено тяжелое материальное положения субъекта малого предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметили следующее: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года и определение от 22 апреля 2008 года по делу N А44-3263/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Паскаля Андрея Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева