Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А21-7853/2007 Суд удовлетворил требования Общества, так как налоговый орган не представил доказательств того, что в спорный период заявитель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети и при исчислении ЕНВД неправильно определял физический показатель и его величину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А21-7853/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-7853/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция):

решения от 30.10.2007 N 11/341 в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить 51 243 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 16 449 руб. пеней и 10 248 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 31 437 руб. 38 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 10103 руб. 97 коп. пеней и 6 287 руб. 47 коп. налоговых санкций; 11 950 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 3 587 руб. 94 коп. пеней и 2 390 руб. налоговых санкций; 136 279 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 40 319 руб. 42 коп. пеней и 27 255 руб. 80 коп. налоговых санкций; 5 820 руб. 30 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель просит снизить размер взыскиваемых с него этим решением сумм штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год, ссылаясь на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств;

требования от 16.11.2007 N 806 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций;

требования от 04.10.2007 N 13849 об уплате НДС за I-III кварталы 2004 года; решения от 22.10.2007 N 24394 о взыскании сумм, указанных в требовании от 04.10.2007 N 13849, за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела по эпизоду доначисления предпринимателю ЕНВД, суды неправомерно не приняли во внимание представленные Инспекцией показания физических лиц, полученные органами внутренних дел в порядке статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", свидетельствующие о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении магазина "Спектр" с площадью торгового зала 32,4 кв. м. Инспекция указывает на то, что статья 88 НК РФ предоставляет возможность налоговым органам использовать при проведении проверок и принятии решений сведений о налогоплательщике, полученных из любых источников. По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные в материалы дела выкопировки из технического паспорта помещения магазина "Спектр", свидетельствующим о том, что площадь торгового зала в этом магазине составляет 32,4 кв. м., а также на дали оценки тому обстоятельству, что представленный Тарасенко Е.Б. в ходе проверки договор аренды торгового места от 01.01.2005 N 10/04 заключен на срок более года, однако не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор считается незаключенным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, который отражены в акте от 14.09.2007 N 12/28.

Также налоговый орган направил Тарасенко Е.Б. требование от 04.10.2007 N 13849 об уплате 64 507 руб. 53 коп. НДС, исчисленного в декларациях за I-III кварталы 2004 года, представленных а 2007 году, а также 28 283 руб. 95 коп. пеней по этому налогу.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования Инспекция приняла решение от 22.10.2007 N 24394 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.10.2008 N 11/341, согласно которому предпринимателю доначислено и предложено уплатить 51 243 руб. НДФЛ и 16 449 руб. пеней; 31 437 руб. 38 коп. ЕСН и 10 103 руб. 97 коп. пеней; 11 950 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 3 587 руб. 94 коп. пеней; 136 279 руб. ЕНВД и 40 319 руб. 42 коп. пеней, а также 5 820 руб. 30 коп. пеней по НДС. Этим же решением Тарасенко Е.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10 248 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДФЛ, 6 287 руб. 47 коп. - за неуплату указанной суммы ЕСН, 2 390 руб. - за неуплату указанной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 27 255 руб. 80 коп. - за неуплату указанной суммы ЕНВД. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год.

В требовании от 16.11.2007 N 806 Инспекция предложила Тарасенко Е.Б. уплатить в добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции, начисленные по решению от 30.10.2008 N 11/341.

Тарасенко Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными указанных нормативных актов налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, и кассационная коллегия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Из материалов проверки следует, что в 2004-2006 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении магазина "Спектр", находящегося по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 20. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 192) по данному виду деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно представленным Тарасенко Е.Б. декларациям по ЕНВД за 2004-2006 годы суммы налога, подлежащие уплате за I-III кварталы 2004 года и I-IV кварталы 2006 года, исчислены предпринимателем с применением физического показателя "площадь торгового зала". При определении величины этого физического показателя предприниматель учитывал только часть площади помещения магазина "Спектр", которая предоставлена ему по договорам аренды.

Суммы налога, подлежащие уплате за IV квартал 2004 года и I-IV кварталы 2005 года, Тарасенко Е.Б. исчислял с применением физического показателя "торговое место", исходя из условий договоров аренды торгового места.

По итогам проверки налоговый орган сделал вывод о неуплате предпринимателем 136 279 руб. ЕНВД за 2004-2006 годы, в связи с занижением величины физического показателя "площадь торгового зала" и неправомерного применения физического показателя "торговое место".

Инспекция посчитала, что фактически в течение всего проверяемого периода предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети - магазин с площадью торгового зала 32,4 кв. м, то есть использовал для осуществления указанной деятельности всю площадь магазина "Спектр", а не часть этой площади. В подтверждение этих выводов Инспекция сослалась на объяснения физических лиц - продавца Гороховой О.М. и постоянного покупателя Егоровой А.Ф., а также на выкопировку технического паспорта, согласно которой общая площадь помещения, в котором находится магазин "Спектр", составляет 32,4 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Калининградской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 на основании Закона N 192.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона N 192 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пунктам 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как видно из материалов дела, в течение всего проверяемого периода Тарасенко Е.Б. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении магазина "Спектр" (Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 20). Согласно техническому паспорту общая площадь указанного помещения (помещения N 9) составляет 32,4 кв. м.

Вместе с тем судами установлено, что согласно условиям договоров аренды, заключенных Тарасенко Е.Б. с ООО "Мельба", предпринимателю передавалась не вся площадь указанного помещения, а только его часть. При этом в течение 2004-2006 годов площадь арендуемой им части помещения менялась.

Так, по договору аренды от 01.01.2004 предпринимателю передана в аренду часть помещения N 9 площадью 30,0 кв. м, по договору от 01.04.2004 - часть помещения N 9 площадью 14,0 кв. м, по договорам от 01.10.2004 (с дополнительным соглашением от 02.10.2004) и от 01.01.2005 - торговое место площадью 5 кв. м, находящееся в помещении N 9.

К договорам прилагаются копии поэтажного плана, в которых выделена арендуемая предпринимателем часть помещения N 9.

При этом данными договорами не предусмотрена передача Тарасенко Е.Б. в аренду каких-либо иных помещений, которые могли бы быть использованы для хранения товаров, либо в качестве подсобных, административно-бытовых помещений.

На основании оценки представленных по делу доказательств суды обоснованно признали, что при исчислении ЕНВД за I-III кварталы 2004 года и I-IV кварталы 2006 года предприниматель правомерно применял физический показатель "площадь торгового зала", а за IV квартал 2004 года и I-IV кварталы 2005 года - "торговое место", исходя из условий указанных договоров аренды, являющихся правоустанавливающими документами.

Ссылки Инспекции на представленные в материалы дела выкопировки из технического паспорта помещения магазина "Спектр", согласно которым площадь этого помещения составляет 32,4 кв. м, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что при осуществлении розничной торговли Тарасенко Е.Б. использовал всю указанную площадь.

Суды правомерно отклонили и ссылки Инспекции на объяснения продавца Гороховой О.М. и постоянного покупателя Егоровой А.Ф., поскольку эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и по форме, содержанию и порядку их получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что при проведении выездной проверки Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, допрошенных органом внутренних дел. Таким образом, объяснения, на которые ссылается налоговый орган, обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что в 2004-2006 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала 32,4 кв. м. и при исчислении ЕНВД неправильно определял физический показатель и его величину.

То, что договор аренды торгового места от 01.01.2005 N 10/04 заключенный Тарасенко Е.Б. с ООО "Мельба" на срок до 01.01.2006 и продленный 01.12.2005 на неопределенный срок, не зарегистрирован в установленном порядке, не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для осуществления деятельности предприниматель использовал всю площадь помещения магазина "Спектр".

Также из материалов дела следует и судами установлено, что в 2005-2006 годах часть спорного помещения площадью 27, 4 кв. м ООО "Мельба" передало в аренду индивидуальному предпринимателю Гринькову Роману Григорьевичу на основании договора аренды от 20.01.2005. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решение Инспекции от 30.10.2007 N 11/341 и требование от 16.11.2007 N 806 в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить 136 279 руб. ЕНВД, 40 319 руб. 42 коп. пеней и 27 255 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату этой суммы налога.

Также следует отметить, что текст кассационной жалобы повторяет содержание обжалуемых судебных актов, и содержит доводы, касающиеся выводов судов только по эпизоду доначисления предпринимателю ЕНВД.

Какие-либо основания, по которым обжалуются судебные акты по остальным эпизодам, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, Инспекция в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не привела.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 286 АПК РФ при отсутствии выявленных нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ могут служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, у суда кассационной отсутствует обязанность проверять законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по иным эпизодам вне доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А21-7853/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова