Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г. N А56-53123/2007 Иск о признании недействительным договора страхования имущества не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что ответчиком при заключении договора страхования имущества юридического лица сообщены ложные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2008 г. N А56-53123/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 17.12.2007), от открытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" Костиковой Н.А. (доверенность от 22.11.2007),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-53123/2007 (судья Жбанов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург") о признании недействительным договора страхования имущества юридического лица от 24.03.2006 N 10653/59-1382824.

В заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся 15.04.2008, ответчик заменен на открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк) в связи с внесением изменений в наименование ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург".

Решением от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 16.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Банк представил отзыв, в котором просит оставить решение от 16.04.2008 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" и Банк заключили договор от 24.03.2006 N 10653/59-1382824 страхования имущества юридического лица, согласно которому объектом страхования являются денежные средства в банкоматах, перечисленных в разделе 3 договора. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 14.04.2006.

В письме от 31.05.2007 N А-20-12/6737 ЗАО "МАКС" в целях сокращения сроков рассмотрения претензии Банка на выплату страхового возмещения просило представить данные бухгалтерского учета, содержащие сведения о фактической стоимости застрахованного имущества, находившегося в банкомате в момент заявленного события. В письме от 14.06.2007 N А-20-12/7461 ЗАО "МАКС" сообщило о том, что запрошенные им у Банка документы так и не поступили, и просило представить также документы, подтверждающие изменение фирменного наименования Банка, а именно: заверенную выписку из протокола общего собрания акционеров, заверенную копию нового устава Банка, копию государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В письме от 11.10.2007 N 08.0.1/11296 филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в ответ на запрос ЗАО "МАКС" сообщил о том, что на момент хищения денег из банкомата в декабре 2006 года под охраной банкомат не находился, поскольку помещение телеграфа не было оборудовано охранной сигнализацией и договор между Банком и федеральным государственным унитарным предприятием "Связь-безопасность" по охране банкомата не заключался. Договоры с охранными предприятиями заключены Управлением федеральной связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом ФГУП "Почта России" для охраны его материальных средств и ценностей.

ЗАО "МАКС", ссылаясь на невыполнение Банком своих обязанностей по договору от 24.03.2006 N 10653/59-1382824 по обеспечению охраны банкоматов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела не подтверждены доводы ЗАО "МАКС" о том, что дополнительным соглашением от 14.04.2006 к спорному договору предусмотрено условие об обязательной охране банкоматов и о зависимости размера страховой премии по договору от наличия или отсутствия охраны.

В соответствии с пунктом 8 спорного договора страховая премия составляет 70 960 руб. Уплата страховой премии должна быть произведена в полном объеме до 24.03.2006.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в разделе 6 заявления к договору страхования имущества юридического лица и в пункте 4 дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору имеется графа "Охрана", однако неясно, - охрана банкомата или помещения, в котором находится банкомат. Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении от 14.04.2006 к нему не указано, каким образом и кем должна быть обеспечена охрана, а также не предусмотрены последствия отсутствия охраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" при заключении договора страхования имущества от 24.03.2006 N 10653/59-1382824 не запрашивало у Банка сведения, касающиеся охраны банкоматов или помещений, в которых они расположены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "МАКС" не доказало, что Банком при заключении договора страхования имущества юридического лица от 24.03.2006 N 10653/59-1382824 сообщены ложные сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "МАКС", а решение от 16.04.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-53123/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова