Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-6386/2006

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А42-2821/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-5065/2008), рассмотренное Арбитражным судом Мурманской области 22.03.2007 г., дело N А42-2821/2006 (судья Торба М.В.)

по иску Вышеславцева Александра Михайловича

к Бачурихиной Марине Сережиковне

к которому в качестве ответчиков также привлечены Инспекция ФНС России по г. Мурманску, Попадюк Александр Петрович, Шебалов Павел Александрович

3-е лица ООО "Спектр-ПЛЮС", Махотин Сергей Анатольевич, Бачурихин Александр Сергеевич, Сторожок Николай Николаевич, Козлов Николай Николаевич

о признании права собственности на долю и обязании внести изменения в реестр

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: пр. Бельтюкова А.В. (от Бачурихиной М.С. - дов. от 22.07.2008 г.); пр. Денищенко Т.Н. (от Попадюка А.П. дов. от 04.08.2008 г., от Шебалова П.А. дов. от 04.08.2008 г.). От ИФНС по г. Мурманску - не явлися, извещен

от 3-х лиц: пр. Бельтюкова А.В. (от ООО "Спектр-ПЛЮС" - дов. от 29.05.2008 г.), пр. Куликова С.Ю. (от Махотина С.А. дов. от 13.08.2008 г., от Бачурихина А.С. дов. от 29.07.2008 г., от Козлова А.Е. дов. от 13.08.2008 г., от Сторожка Н.Н. дов. от 19.08.2008 г.).

установил:

Вышеславцев Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Спектр-ПЛЮС" и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - ИФНС РФ по г.Мурманску, налоговый орган, регистрирующий орган) внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, зарегистрировав за истцом право собственности на 50 % долей уставного капитала ООО "Спектр-ПЛЮС" (далее - Общество).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве ответчика в процессе участвовала Бачурихина Марина Сережиковна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Спектр-ПЛЮС", ИФНС РФ по г.Мурманску.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 27-31 т.5).

Указанное решение было обжаловано Вышеславцевым А.М. в апелляционном порядке. Из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. (л.д. 84 т.5) следует, что судом установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем, дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Шебалов П.А. и Попадюк А.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г. (л.д. 102-107 т.5) решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 г. отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2008 г. (л.д. 160-164 т.5) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г. по настоящему делу оставлено без изменения в части отмены решения суда первой инстанции. В части отказа в удовлетворении иска постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из постановления кассационного суда следует, что основанием для отмены постановления от 23.01.2008 г. явились следующие обстоятельства:

- Шебалов П.А. и Попадюк А.П. привлечены апелляционным судом в качестве третьих лиц, а не ответчиков, в то время как ответчиками по требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале являются, в том числе лица, владеющие спорной долей;

- требования истцом заявлены в том числе об обязании налогового органа внести соответствующие изменения, зарегистрировав право собственности на долю в размере 50% уставного капитала, однако, ИФНС РФ по г.Мурманску к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не привлечено;

- исковые требования Вышеславцева А.М. о признании за ним права собственности на долю в размере 50% уставного капитала Общества, носят виндикационный характер. Ответчиками по таким требованиям могут являться лишь фактические владельцы спорной доли.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, рассмотревшему дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, предложено решить вопрос об уточнении истцом исковых требований и определить круг участвующих в деле лиц, рассмотрев вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ. Кроме того, апелляционному суду предложено установить, не являются ли фактические владельцы спорной доли добросовестными приобретателями, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 23.06.2008 г. (л.д. 25-27 т.6) с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г.Мурманску, Шебалов П.А. и Попадюк А.П. Одновременно указанным определением удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бачурихина А.С., Махотина С.А., Сторожок Н.Н. и Козлова А.Е.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г., 25.08.2008 г. во исполнение указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, истцу предложено уточнить заявленные требования. Тем не менее, ни в судебном заседании апелляционного суда 25.08.2008 г., где присутствовал представитель Вышеславцева А.М., ни путем представления письменной позиции, требования не уточнялись и о намерении их уточнить истцом не заявлялось.

Дело рассматривается составом суда: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи - Герасимова М.М., Ларина Т.С. в связи с заменой состава суда в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г.

В судебное заседание апелляционного суда 06 октября 2008 г. представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя Фирсова И.В. в г. Таллин.

Представители Бачурихиной М.С., Попадюка А.П., Шебалова П.А., третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражали. ИФНС России по г. Мурманску, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, судебное заседание может быть отложено по ходатайству стороны в случае ее неявки, если суд признает причины неявки уважительными.

К ходатайству об отложении дела не представлено доказательств срочности и неотложности командировки представителя. Рассмотрение дела уже откладывалось 25.08.2008 г. по ходатайству представителя истца, который присутствовал в судебном заседании и никаких возражений против даты, на которую было отложено рассмотрение, не заявил. С учетом периода времени, прошедшего между заседаниями 25.08.2008 г. и 06.10.2008 г. у истца было достаточно времени для обеспечения явки в данное судебное заседание, либо письменного изложения позиции по делу при невозможности явки.

При таких обстоятельствах, суд не может признать причины неявки истца и его представителя в судебное заседание 06.10.2008 г. уважительными, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам отзывов, представленных в дело.

В частности, представитель Бачурихиной М.С. в отзыве ссылался на то, что истцом виндикационное требование не заявлялось, иск о признании права собственности в данном процессе в виндикационный быть преобразован не может. Факт заключения договора купли-продажи доли в размере 50% подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, Вышеславцев А.М. самостоятельно обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Спектр-ПЛЮС" о переходе доли в обществе к Бачурихиной М.С., что подтверждает его волеизъявление на совершение сделки.

Представитель третьих лиц Бачурихина А.С., Козлова А.Е., Махотина С.А., Сторожок Н.Н. в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что при приобретении долей в ООО "Спектр-ПЛЮС" от Бачурихиной М.С. им были представлены надлежащими образом оформленные учредительные документы общества, которыми подтверждалась принадлежность Бачурихиной М.С. 100% доли участия в ООО "Спектр-Плюс", сведений о наличии спора относительно этой доли у третьих лиц не имелось. Оснований для возврата доли не имеется, исковые требования к Попадюку А.П. и Шебалову П.А. не заявлялись.

ООО "Спектр-ПЛЮС" в отзыве на иск против его удовлетворения возражал, указав, что имущество выбыло из владения истца по его воле, на основании сделки купли-продажи.

Представитель Шебалова П.А. и Попадюка А.П. в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, поскольку имущество выбыло из владения Вышеславцева А.М. по его воле, последующие сделки по передаче прав на доли участия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом неверно избран способ защиты путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, не владеющему спорным имуществом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее:

В период с 08.12.2003 г. по 27.04 2005 г. Вышеславцев А.М. являлся участником ООО "Спектр-ПЛЮС", владеющим 50% долей в уставном капитале. Вторым участником Общества являлась Бачурихина М.С. (л.д. 24-61 т. 1)

На внеочередном собрании участников, состоявшемся 27.04.2005 г. (протокол N 2 - л.д. 54 т.1), участниками Общества приняты решения о выведении из состава участников ООО "Спектр-ПЛЮС" Вышеславцева А.М., о внесении изменений в Устав ООО "Спектр-ПЛЮС" и принятии новой редакции Устава. Все решения приняты участниками Общества единогласно.

Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице были внесены регистрирующим органом на основании представленного Вышеславцевым А.М. заявления и пакета документов. (л.д. 92-109 т.3).

Полагая, что Бачурихина М.С. незаконно - обманным путем получила принадлежащие истцу на праве собственности 50% долей уставного капитала ООО "Спектр-ПЛЮС", последний обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанную долю и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, зарегистрировав за Вышеславцевым А.М. право собственности на 50% долей уставного капитала Общества.

Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени между ним и Бачурихиной М.С. сложились доверительные отношения, с 2004 г. он являлся генеральным директором ООО "Спектр-ПЛЮС". В конце 2003 г. у истца возникли определенные осложнения в семейной жизни и, предполагая возможное расторжение брака и раздел имущества (включая долю в уставном капитале), Вышеславцев А.М. достиг с Бачурихиной М.С. договоренности о переоформлении принадлежащих ему долей в уставном капитале на второго участника Общества. Именно в этих целях и был оформлен протокол N 2 собрания участников, однако договор купли-продажи не оформлялся, рыночная стоимость имущества не оговаривалась, денежных средств Бачурихина М.С. не уплачивала. При этом в протоколе N 2 было отражено лишь устное заявление Вышеславцева А.М. о продаже принадлежащей ему доли Бачурихиной М.С. Вместе с тем, такое заявление не восполняет необходимый в силу требований закона договор об уступке долей и, таким образом, не подтверждает переход права собственности.

Возражая против удовлетворения иска, Бачурихина М.С. указала, что 20.04.2005г. между участниками ООО "Спектр-ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале Общества. Цена приобретения доли согласована в договоре и составляла 150000 руб. Договор был заключен в двух экземплярах - один находился у Вышеславцева А.М., а второй находился в помещении офиса ООО "Спектр-ПЛЮС" по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д. 104,кв. 4.

В настоящее время оригинал договора купли-продажи в ООО "Спектр-ПЛЮС" отсутствует в связи с имевшей место 25.11.2005 г. кражей документов, печати, учредительных документов, ноутбука и по данному факту в Следственном отделе при Октябрьском ООВД г.Мурманска возбуждено уголовное дело N 1-5570 (постановление о признании ООО "Спектр-ПЛЮС" потерпевшим - л.д. 18-19 т.2). Постановлением от 26.01.2006 г. уголовное дело было приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с том, как полагает Бачурихина М.С., доказательством факта подписания сторонами договора купли-продажи доли является протокол N 2 собрания участников и документы, поданные Вышеславцевым А.М. в ИФНС РФ по г.Мурманску. Таким образом, Вышеславцевым А.М. фактически подтвержден факт совершения сделки купли-продажи 50% долей в ООО "Спектр-ПЛЮС".

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление апелляционной инстанции по данному делу, кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Спектр-ПЛЮС" по причине несоблюдения ее простой письменной формы и указал на то, что факт регистрации изменений в учредительных документах по недействительной сделке не повлек переход права собственности на спорное имущество, а истец лишился доли в результате отчуждения ее Бачурихиной М.С. третьим лицам. Также суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии у истца права истребовать долю у ее фактических владельцев путем уточнения иска и предъявления виндикационного требования.

Доводы ответчиков и третьих лиц, направленные на переоценку этих выводов, не могут быть приняты апелляционным судом.

В то же время, Вышеславцевым А.М. требования об истребовании доли в рамках данного дела не были сформулированы, предложение апелляционного суда об уточнении исковых требований, адресованное истцу во исполнение указаний кассационной инстанции, не принято Вышеславцевым А.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает спор исходя из первоначально заявленных требований, с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 66, 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на доли учредителей (участников) определенных учредительными документами размеров. Из указанных положений и иных норм специального законодательства, регулирующих порядок реализации прав участников общества в прямой зависимости от размера принадлежащей им доли участия в обществе, следует вывод, что размер доли участия является одним из необходимых признаков, индивидуализирующих это имущество.

В данном случае, после перехода во владение Бачурихиной М.С. доли истца в ООО "Спектр-ПЛЮС" в размере 50% уставного капитала общества и регистрации изменений в Уставе общества о принадлежности Бачурихиной М.С. доли в уставном капитале ООО "Спектр-ПЛЮС" в размере 100%, ранее существовавшие доли истца и ответчика в размере 50% фактически прекратили свое существование как объект права.

Более того, в результате отчуждения Бачурихиной М.С. своей доли в размере 100% четырем физическим лицам (Бачурихину А.С., Махотину С.А., Козлову А.Е., Сторожок Н.Н.) и регистрации изменений в уставе обществе, в результате которых его уставный капитал оказался разделенным на две доли по 30% и две доли по 20%, прекратила существование доля Бачурихиной М.С. в размере 100%, из который был бы возможен выдел в натуре доли Вышеславцева А.М.), и возникли новые объекты, идентифицировать среди которых часть уставного капитала, причитавшегося на долю Вышеславцева А.М. невозможно, тем более что и эти доли впоследствии прекратили свое существование в результате их отчуждения ответчикам Попадюку А.П. и Шебалову П.А. и внесения соответствующих изменений в устав общества о формировании двух новых долей в размере 50%, принадлежащих Попадюку А.П. и Шебалову П.А. (л.д.20-86 т.4).

Поскольку доля Вышеславцева А.М. в уставном капитале ООО "Спектр-ПЛЮС" как объект гражданского права прекратила свое существование и не может быть восстановлена, по крайней мере, в рамках данного спора, требование о признании на нее права собственности за истцом удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Вышеславцевым А.М. при рассмотрении данного дела, в том числе в суде кассационной инстанции, остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина