Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А66-1128-03 Рассмотрение кассационной жалобы на решение арбитражного суда отложено, поскольку лица участвующие в деле, не явились в заседание кассационной инстанции и не направили своих представителей, при этом данные об уведомлении Гражданки о времени и месте судебного заседания отсутствуют, что препятствует рассмотрению дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А66-1128-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева А.В. и Глинской И.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2008 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-1128-03,

установил:

Захарова Светлана Николаевна обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к Клюеву Александру Викторовичу и Глинской Ирине Викторовне о признании недействительными изменений и дополнений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Ларе" (далее - Общество), зарегистрированных 06.12.1995, и дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Ларе" от 30.11.1995.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Тверская регистрационно-лицензионная палата (далее - Палата).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25.12.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2003 дело принято к производству.

Решением от 21.05.2003, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2003 решение от 21.05.2003 в части отказа в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.1995, заключенного между Захаровой С.Н., Клюевым А. В. и Глинской И. В., отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, Джамалханов Леча Хамидович, Семенова Татьяна Ивановна (ранее - Джамалханова), Булина Наталья Михайловна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области.

Решением от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Клюев А.В. и Глинская И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят отменить решение от 17.07.2008 и постановление от 23.09.2008, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 30.11.1995.

В жалобе указано, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла довод истца о неподписании ею дополнительного соглашения, однако суд первой инстанции неправомерно счел этот довод подтвержденным, не дав оценки наличию на оспариваемом соглашении подлинной печати Общества, решению собрания участников Общества от 30.11.1995, а также изменениям и дополнениям к уставу, и необоснованно сославшись на то, что экспертиза была назначена по ходатайству истца.

По мнению ответчиков, признав дополнительное соглашение к учредительному договору незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований.

Податели жалобы полагают, что отсутствие или наличие подписи Захаровой С.Н. на дополнительном соглашении не имеет правового значения, поскольку уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников Общества на уступку доли третьим лицам иным образом чем продажа.

В жалобе также указано на то, что апелляционный суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя ответчиков адвоката Михайловича А.Б. в связи с отсутствием у него доверенности, поскольку полномочия адвоката были подтверждены ордером, что является достаточным для поддержания апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание кассационной инстанции и не направили своих представителей, при этом данные об уведомлении Глинской И.В. о времени и месте судебного заседания отсутствуют, что препятствует рассмотрению дела и влечет отложение заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А66-1128-03 отложить на 23.12.2008, 9 час.50 мин.

Судебное заседание состоится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал N 1.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко