Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А66-1128-03 Дополнительное соглашение к учредительному договору признано недействительным, поскольку подписание неустановленным лицом вместо истицы дополнительного соглашения к учредительному договору свидетельствует о недействительности соглашения как ничтожной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А66-1128-03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (дов. от 23.012008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева А.В. и Глинской И.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2008 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-1128-03,

установил:

Захарова Светлана Николаевна обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к Клюеву Александру Викторовичу и Глинской Ирине Викторовне о признании недействительными изменений и дополнений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Ларе" (далее - Общество), зарегистрированных 06.12.1995, и дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Ларе" от 30.11.1995.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Тверская регистрационно-лицензионная палата (далее - Палата).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25.12.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2003 дело принято к производству.

Решением от 21.05.2003, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2003 решение от 21.05.2003 в части отказа в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.1995, заключенного между Захаровой С.Н., Клюевым А.В. и Глинской И.В., отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, Джамалханов Леча Хамидович, Семенова Татьяна Ивановна (ранее - Джамалханова), Булина Наталья Михайловна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Клюев А.В. и Глинская И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят отменить решение от 17.07.2008 и постановление от 23.09.2008, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 30.11.1995.

В жалобе указано, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла довод истца о неподписании ею дополнительного соглашения, однако суд первой инстанции неправомерно счел этот довод подтвержденным, не дав оценки наличию на оспариваемом соглашении подлинной печати Общества, решению собрания участников Общества от 30.11.1995, а также изменениям и дополнениям к уставу, и необоснованно сославшись на то, что экспертиза была назначена по ходатайству истца.

По мнению ответчиков, признав дополнительное соглашение к учредительному договору незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований.

Податели жалобы полагают, что отсутствие или наличие подписи Захаровой С.Н. на дополнительном соглашении не имеет правового значения, поскольку уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников Общества на уступку доли третьим лицам иным образом, чем продажа.

В жалобе также указано на то, что апелляционный суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя ответчиков адвоката Михайловича А.Б. в связи с отсутствием у него доверенности, поскольку полномочия адвоката были подтверждены ордером, что является достаточным для поддержания апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Палаты от 14.09.1995 N 346-95. Согласно учредительному договору от 11.09.1995 участниками Общества являлись Джамалханов Л.Х., которому принадлежали 20 % уставного капитала, Джамалханова Т.И. - 10 %, Булина Н.И. - 10 %, и Захарова С.Н. -60%.

Между Джамалхановым Л.Х. и Клюевым А.В. 30.11.1995 был заключен договор безвозмездной уступки долей уставного капитала Общества, по которому Клюеву А.В. была передана доля в уставном капитале общества в размере 20 %.

Джамалханова Т.И. и Булина Н.И. 30.11.1995 передали Глинской И. В. доли в уставном капитале общества в размере 20 % - по 10 % каждая.

Дополнительным соглашением к учредительному договору Общества от 30.11.1995 участники Общества установили следующее распределение долей в уставном капитале общества: Захаровой С.Н. принадлежат 60 % уставного капитала, Клюеву А.В. и Глинской И.В. - по 20 %.

Общее собрание участников Общества 30.11.1995 приняло решение об утверждении изменений и дополнений, внесенных в устав общества в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.11.1995. Палатой 06.12.1995 зарегистрированы эти изменения и дополнения.

Захарова С.Н. обратилась в суд с иском к остальным участникам Общества о признании недействительными изменений и дополнений к уставу общества и дополнительного соглашения к учредительному договору Общества. Заявитель указала, что данные документы ею не подписывались, о месте и времени собрания участников общества она не была извещена и не участвовала в собрании от 30.11.1995.

При новом рассмотрении дела суду надлежало рассмотреть требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.1995.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Тверской области от 14.03.2007 подпись от имени Захаровой С.Н. в дополнительном соглашении от 30.11.1995 к учредительному договору Общества выполнена, вероятно, не Захаровой С.Н., а другим лицом.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение истцом не подписано. Доказательств обратного по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Наличие на дополнительном соглашении от 30.11.1995 подлинной печати Общества, которое не является стороной этого соглашения, само по себе не свидетельствует о подлинности подписи Захаровой С.Н. и о наличии ее волеизъявления на подписание соглашения. Не является таким доказательством и выписка из протокола общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным договором определяются, в том числе состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов.

При уступке участником общества доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам происходит изменение состава участников общества и перераспределение размера долей участников общества, что требует внесения изменений в учредительные документы, в том числе в учредительный договор.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор общества с ограниченной ответственностью подписывается его учредителями (участниками), которые являются сторонами этого договора.

По смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения и дополнения к учредительному договору также должны быть подписаны всеми учредителями (участниками) общества.

Доводы жалобы о том, что отсутствие или наличие подписи Захаровой С.Н. на дополнительном соглашении не имеет правового значения, подлежат отклонению, поскольку истец является участником Общества и, следовательно, стороной учредительного договора, которым устанавливаются права и обязанности участников Общества.

Ссылки ответчиков на то, что уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников Общества на уступку доли третьим лицам иным образом, чем продажа, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В любом случае изменения и дополнения в учредительный договор могут быть внесены только всеми участниками общества единогласно.

Подписание неустановленным лицом вместо Захаровой С.Н. дополнительного соглашения к учредительному договору свидетельствует о недействительности соглашения как ничтожной сделки, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время доводы кассационной жалобы о нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку федеральным законом не предусмотрено подтверждение полномочий адвоката ордером по арбитражным делам, рассматриваемым в порядке искового производства, то в данном случае представитель ответчиков должен был представить соответствующую доверенность.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью четвертой статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно отказал в признании полномочий адвоката Михайловича А.Б. на участие в деле и не допустил его в судебное заседание в качестве представителя Клюева А.В. и Глинской И.В.

Поскольку иск должен быть удовлетворен и судебные акты отменяются по иным основаниям, нежели те, которые указаны подателями жалобы, то жалоба удовлетворению не подлежит, а расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные ответчиками, не возмещаются.

Захарова С.Н. оплатила проведение экспертизы в сумме 1.000 руб., что подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А66-1128-03 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к учредительному договору общества с ограниченной ответственностью "Ларе", заключенное 30.11.1995 между Клюевым Александром Викторовичем, Глинской Ириной Викторовной и Захаровой Светланой Николаевной.

Взыскать с Клюева Александра Викторовича и Глинской Ирины Викторовны в пользу Захаровой Светланы Николаевны расходы по оплате экспертизы по 500 руб. с каждого.

Кассационную жалобу Клюева Александра Викторовича и Глинской Ирины Виктородны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова