Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-43766/2008 Кассационная жалоба об отмене определения суда не удовлетворена, поскольку податель не имеет права на обжалование названного определения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А56-43766/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 декабря 2008 г.

от 26 декабря 2008 г.

от 04 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кирейковой ГГ., рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Прахина Бориса Лазаревича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А56-43766/2008 (судья Старченкова В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Новый Мир" (далее - Общество) о признании его банкротом, введена процедура наблюдения.

Прахин Б.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 01.11.2008.

Определением от 04.12.2008 кассационная жалоба Прахина Б.Л. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

В жалобе на определение от 04.12.2008 Прахин Б.Л. просит его отменить, полагая, что он имеет право на обжалование определения о введении наблюдения в отношении Общества, участником которого является.

По мнению подателя жалобы, судебным актом о введении наблюдения в отношении должника принято решение о правах и обязанностях Прахина Б.Л. как участника Общества, так как в результате введения наблюдения наступили последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Прахин Б.Л. ссылается в жалобе на то, что он не имеет возможности защитить свои права через представителя участников Общества, как это предусмотрено Законом, поскольку руководитель должника не обращался к его участникам с предложением о проведении общего собрания.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из определения от 01.11.2006, при введении процедуры наблюдения в отношении Общества суд первой инстанции не принял решения о правах и обязанностей Прахина Б.Л., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Исходя из положений статей 34 и 35 Закона, участники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прахин Б.П., о правах которого не принято определение от 01.11.2008 и который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, не имеет права на обжалование названного определения, что повлекло правомерное возвращение его кассационной жалобы определением от 04.12.2008.

Обязанность руководителя должника обратиться к участникам должника вследствие введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренная пунктом 4 статьи 64 Закона, на что ссылается податель жалобы в обоснование ее доводов, подлежит исполнению в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения, после чего общее собрание участников должника вправе избрать представителя участников должника для осуществления им полномочий в процедурах банкротства должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представители участников должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае определением от 01.11.2006 лишь введена процедура наблюдения по заявлению самого Общества, а требования какого-либо кредитора на том момент не были заявлены и судом не рассмотрены, в связи с чем право на обжалование определения от 01.11.2006 отсутствует не только у участников Общества, но и у их представителя.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ее подателя возможности защитить в процедуре наблюдения свои права путем делегирования их представителю участников Общества, не избранному, как полагает Прахин Б.П., по вине руководителя Общества, не основан на Законе.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А56-43766/2008 оставить без изменения, а жалобу Прахина Бориса Лазаревича - без удовлетворения.

Возвратить Прахину Борису Лазаревичу 1000 руб. государственной пошлины по жалобе, уплаченной по квитанции от 10.12.2008.

Председательствующий

И.И.Кириллова

Судьи

М.Г.Власова

ГГ. Кирейкова