Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-8445/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следует исследовать представленные в материалы дела копии чеков для выяснения, являются ли они документами по операциям с использованием платежной карты и могут ли служить основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и подтверждением их совершения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А56-8445/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-8445/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милано" Сидоренко О.В. (доверенность от 14.03.2008), от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Чкаловой К.Г. (доверенность от 05.12.2008),

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-8445/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк) о взыскании 648 818 руб. 80 коп. долга и 112 894 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.12.2007 по 17.03.2008.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили основание, при наличии которого в соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.07.2007 чек электронного терминала признан недействительным; отсутствуют доказательства того, что операции носили мошеннический характер и признаны таковыми платежной системой VisА InternАtionАl.

Общество считает, что пункт 3.3.2 договора от 04.07.2007 фактически освобождает Банк обосновывать нарушения Обществом своих обязательств по указанному договору, что свидетельствует о злоупотреблении Банка своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Дополнительно он пояснил, что у Общества отсутствует техническая возможность установить мошеннический характер операции, поскольку код авторизации присваивает банковская организация.

Представитель Банка поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы. На вопросы суда пояснил, что код авторизации присваивает процессинговый центр, являющийся структурным подразделением Банка; порядок присвоения кода регламентируется правилами международной платежной системы; факт присвоения спорным операциям кодов авторизации Банк не оспаривает; характер операций в качестве мошеннических был установлен после присвоения кода авторизации. Представитель Банка не смог указать какие-либо нарушения условий договора, допущенные Обществом при совершении спорных операций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор эквайринга от 04.07.2007 N 562/17. Предметом договора является обязанность Общества при реализации товаров (работ, услуг) в торговых точках, указанных в приложении N 2 к договору, принимать платежные карты в оплату в качестве платежного средства. Банк обязался перечислять в пользу Общества денежные средства в размере сумм операций по оплате товаров (работ, услуг) с использованием карт, совершенных их законными держателями в торговых точках, в порядке и на условиях договора.

Согласно приложению 2 к названному договору в торговой точке Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 1/60, принимаются карты платежных систем VisА, MАstercАrd, Union CАrd.

Судами установлено, что 16.12.2007 в магазине истца совершены 11 покупок на сумму 662 060 руб., оплата которых произведена платежными карточками VisА InternАtionАl после того, как банки-эмитенты дали код авторизации. Банк отказался перечислить Обществу указанные денежные средства за минусом 2% вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.4 договора, указав, что впоследствии банки-эмитенты признали данные операции мошенническими.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая отказ Банка в перечислении денежных средств неправомерным.

Суды отказали в иске, указав, что мошеннический характер операций подтверждается письмом представителя платежной системы VisА InternАtionАl от 03.04.2008. В связи с этим действия ответчика, выразившиеся в отказе возместить истцу денежные средства, в силу раздела 3 договора от 04.07.2007 признаны правомерными. Из анализа условий договора, изложенных в разделе 3, следует, что стороны распределили риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических действий. Подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Положения раздела 3 договора не противоречат действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), пункта выдачи наличных (далее - ПВН), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В связи с этим судам надлежало исследовать представленные в материалы дела копии чеков N 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048, 0050, 0051, 0052, 0053 (л.д. 55, 56) для выяснения, являются ли они документами по операциям с использованием платежной карты, позволяют ли достоверно определить соответствие, указанное в пункте 3.6 Положения об эмиссии, и могут ли служить основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) подтверждением их совершения (в ином случае судам следовало предложить участникам спора представить надлежащие доказательства присвоения кода авторизации спорным операциям).

Отсутствие проверки существенных для дела фактических обстоятельств не позволило судам исследовать в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ вопрос о надлежащем исполнении Обществом и Банком условий договора от 04.07.2007.

Если при новом рассмотрении дела суд установит надлежащее исполнение Обществом условий договора, суду необходимо учесть следующее.

Из материалов дела следует, что Общество не является членом системы (субъектом отношений) VisА InternАtionАl и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы VisА InternАtionАl.

Банк не представил доказательств того, что номера спорных платежных карт были указаны в стоп-листе, полученном Обществом от Банка.

Следовательно, при надлежащем исполнении Обществом условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на истца не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими.

Общество в указанной ситуации не могло и не должно было знать о мошенническом характере операций.

С учетом изложенного и исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность и обоснованность расчета суммы иска, в том числе в части договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А56-8445/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т

.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова