Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-7131/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-8445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7131/2008) ООО "Милано" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 г. по делу N А56-8445/2008 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ООО "Милано"

к ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности и договорной неустойки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.03.2008 г. Сидоренко О.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.12.2007 г. Чкаловой К.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) задолженности в размере 648 818,8 руб. и договорной неустойки в размере 112 894,3 руб. по договору эквайринга N 562/17 от 04.07.2007г.

Решением от 30.05.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, признав, что поскольку произведенные 16.12.2007 операции признаны мошенническими действиями, действия ответчика, выразившиеся в отказе в возмещении истцу денежных средств, в силу раздела 3 Договора являются правомерными.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела, выводов суда, изложенных в решении, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что добросовестно исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а отказ ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств считает незаконным. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки обоснованности обстоятельств, изложенных в письме Московского представительства "Visa International Service Association" и доказанности нарушения обязательств истцом. Общество указало, что при приеме к оплате пластиковых карт были проведены все необходимые действия проверки в соответствии с требованиями Банка.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.07.2007 сторонами заключен Договор эквайринга N 562/1Э (далее - Договор), согласно которому Общество (Предприятие) обязалось при реализации товаров (работ, услуг) принимать в качестве платежного средства действительные пластиковые карты платежных систем, а именно: Union Card, Visa International, MasterCard International, а Банк - перечислять в пользу Общества денежные средства в размере суммы всех операций по оплате товаров (работ, услуг) с использованием карт, совершенных их законными держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) Общества, указанных в Приложении N 2 к данному Договору.

16.12.2007 в торговой точке Общества по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская, д.1, в которой установлен терминал N 00102448, принадлежащий Банку, проведено 16 запросов на проведение операций по банковским картам. В авторизации 5 из них было отказано. По следующим 11 запросам банки-эмитенты дали код авторизации (разрешили проведение операции): банковские карты N N 4024511000852152, 402458000007199, 4488145157900032, 40521922001142382, 4052192200474819, 4052192200679037, 4052192200700163, 4494570000197993, 4264071000102578, 4264071900000989, 4264071000101638, в связи с чем Предприятием были проведены 11 операций на общую сумму 662060 руб., что подтверждается чеками электронного терминала: N0042 на сумму 42000руб., N 0043 на сумму 36000 руб., N0044 на сумму 34280 руб., N0045 на сумму 44000руб., N0046 на сумму 124360 руб., N0047 на сумму 45580 руб., N0048 на сумму 50 200руб., N0050 на сумму 48640 руб., N 0051 на сумму 39560 руб., N0052 на сумму 58170 руб., N0053 на сумму 139270руб.

Согласно пунктам 2.2 и 6.4 Договора Банк обязан перечислить денежные средства в размере всех операций по покупке товаров с использованием пластиковых карт за вычетом комиссионного вознаграждения в валюте Российской Федерации (2%) за осуществление расчетов по операциям с использованием пластиковых карт.

Сумма операций по покупке товаров, подлежащая возмещению Банком за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 2%, составила 648818 руб. 80 коп.

Поскольку Банк отказал истцу в возмещении денежных средств в сумме проведенных операций со ссылкой на раздел 3 Договора (в связи с признанием этих операций банками-эмитентами мошенническими), истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разделом 3.2 Договора предусмотрено право Банка не принимать к оплате Слипы и/или Чеки электронных терминалов, оформленные с нарушением условий Договора, в том числе и приложений к нему (пункт 3.2.1); не возмещать Предприятию денежные средства по операциям, проведенным с нарушением условий Договора и приложений к нему, по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, то есть операции, совершенные с использованием украденных/утерянных/поддельных карт; по операциям, признанным международными платежными системами недействительными (пункт 3.2.2).

Кроме того, стороны согласовали, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов, полученные Банком в электронном виде или с использованием факсимильной связи, и/или подтверждения международных систем, указанных в приложении N 2 к Договору (представительств указанных международных платежных систем в Российской Федерации).

Отчетом платежной системы Visa International за период с 19.12.2007 по 01.01.2008 и со 02.01.2008 по 15.01.2008, а также электронными сообщениями банков-эмитентов подтверждается факт отсутствия совершения операций, проведенных 16.12.2007 в ООО "Милано", законными держателями пластиковых карт.

Из материалов дела следует, что Банк является членом-участником платежной системы Visa International (на основании Соглашения о членстве и предоставлении лицензии на использование торговой марки, заключенного между платежной системой Visa International и ОАО "АЛЬФА-БАНК" - "MEMBERSHIP AND TRADEMARK LICENSE AGREEMENT"), все расчеты по банковским картам осуществляются через платежную систему Visa International, и соответственно, находятся под контролем указанной платежной системы.

Письмом представителя платежной системы Visa International от 03.04.2008 (л.д.80) подтверждается факт проведения мошеннических операций по поддельным пластиковым картам, принадлежащим американским банкам: карты N N 4024511000852152, 402458000007199, 4488145157900032 эмитированы американским банком Fia Card Services; карты NN 40521922001142382, 40521922004748819, 4052192200679037, 4052192200700163 эмитированы американским банком Citibank (South Dakota), карта N 4494570000197993 эмитирована американским банком Arvest Bank, карты NN 4264071000102578, 4264071900000989 эмитированы американским банком ВВ&Т Bankcard Corporation.

На основании представленных в дело доказательств и в соответствии с разделом 3 Договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в возмещении истцу денежных средств, являются правомерными.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Пунктами 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий Договора, установив, что разделом 3 стороны распределили риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических действий. Подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. При подписании Договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Протокол разногласий сторонами не составлялся. Подписав Договор, истец выразил свое согласие со всеми содержащимися в нем условиями. Положения раздела 3 Договора не противоречит действующему законодательству, отменительные условия из оспариваемых положений Договора не усматриваются.

Доводы жалобы о неправомерности отказа ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и противоречащий заключенному сторонами соглашению. При разрешении спора суд исходил из достаточности доказательств мошеннического характера проведенных операций, определенных и согласованных сторонами при заключении договора. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 г. по делу N А56-8445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова