Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А56-46882/2007 Рассмотрение кассационной жалобы отложено, в целях подготовки другой редакции мирового соглашения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А56-46882/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" Гагаева В.П. (доверенность от 30.04.2008),

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46882/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - Общество) о выселении с занимаемого участка набережной общей протяженностью 20,3 п.м - части объекта внешнего благоустройства (Аптекарская набережная) - по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки, "Гренадерский мост - Лопухинский сад", литера Б, спуск N 2, в створе улицы Профессора Попова напротив Ботанического сада.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суды в процессе рассмотрения дела не учли тот факт, что на момент заключения договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 30.03.2005 N 62-УПСОН спорный участок набережной находился в федеральной собственности и Комитет не имел права на заключение указанного договора. В связи с этим, податель жалобы указал, что Комитет не вправе заявлять иск о выселении Общества.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не мотивировано и вынесено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на конкретный способ его исполнения, тогда как истец не производил уточнение своих требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета и Общества ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного между сторонами 04.12.2008.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью второй статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью шестой статьи 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение в представленной сторонами редакции утверждению не подлежит, поскольку пункты 1, 3, 4 и 5 мирового соглашения противоречат положениям статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержат условия о признании спорного договора аренды действующим , тогда как он фактически прекращен 24.10.2006, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также условия, касающиеся заключения нового договора аренды на спорное имущество, что выходит за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора. Так как условия представленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета иска и противоречат действующему законодательству, мировое соглашение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Следовательно, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции должно быть отказано.

В судебном заседании представители Комитета и Общества ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях подготовки другой редакции мирового соглашения. Суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство и рассмотрение кассационной жалобы отложить.

Руководствуясь статьями 141 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-46882/2007 отложить на 19.01.2009 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4, зал N 2, 3-й этаж.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л.Грачева

А.В. Кадулин