Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2009 г. N А52-4124/2007 В удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказано, поскольку подобные разъяснения означали бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо в соответствии с АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2009 г. N А52-4124/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление Псковской городской думы и первого заместителя прокурора Псковской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 (судьи Кадулин А.В., Константинов П.Ю., Сергеева И.В.) по делу N А52-4124/2007,

установил:

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском в защиту интересов муниципального образования "Город Псков" в лице Псковской городской думы (далее - Дума) к открытому акционерному обществу "Октябрь" (далее - ОАО "Октябрь"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Голобородько Светлане Анатольевне о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества: нежилого здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: город Псков, площадь Ленина, дом 3, а именно, учредительного договора от 07.02.2007 о создании ОАО "Октябрь", протокола от 07.03.2007 N 1 об утверждении решения о создании ОАО "Октябрь", акта приема-передачи объекта нежилого фонда -здания кинотеатра "Октябрь", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс", администрации города Пскова, Пырх Ольга Анатольевна, предприниматель Пустова Марина Михайловна.

Решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены, недействительными в части передачи нежилого здания кинотеатра "Октябрь" в уставный капитал ОАО "Октябрь" признаны: учредительный договор о создании ОАО "Октябрь" от 07.02.2007, решение общего собрания учредителей ОАО "Октябрь" от 07.02.2007 о создании ОАО "Октябрь" и утверждении его Устава, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 07.02.2007 N 196 "Об участии в создании ОАО "Октябрь", акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 07.02.2007.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: ОАО "Октябрь" обязано возвратить Муниципальному образованию "город Псков" объект нежилого фонда - здание кинотеатра "Октябрь", КН 60:27:010301:08:2399-А, расположенное в Пскове, площадь Ленина, дом 3, стоимостью согласно отчета об оценке от 09.01.2007 N 4086-01/07 государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" 40 100 000 рублей, а Муниципальное образование "город Псков" обязано возвратить ОАО "Октябрь" 4010 обыкновенных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая на общую сумму 40 100 000 руб., выдав соответствующее передаточное распоряжение.

Постановлением от 24.10.2008 кассационная инстанция решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 отменила, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В своих заявлениях Дума и Прокурор просят разъяснить судебный акт в виду того, что при новом рассмотрении дела заявителю необходимо уточнить свои требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев без вызова сторон заявления Думы и первого заместителя прокурора Псковской области, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применительно к положениям данной статьи могут быть разъяснены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Заявления Прокурора и Думы, по сути, направлены на дополнительное обоснование выводов суда кассационной инстанции, разъяснение мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к тем или иным выводам, конкретизацию исковых требований, которые кассационная инстанция считает приемлемыми, исходя из обстоятельств дела. Подобные разъяснения означали бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 следует отказать.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявлений Псковской городской думы и первого заместителя прокурора Псковской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу N А52-4124/2007 отказать.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева