Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 14АП-1770/2008

г. Вологда

25 июля 2008 г.

Дело N А52-4124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества "Октябрь" Андреевой Л.В. по доверенности от 23.06.2008, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова и.о. председателя Сыскова А.И. по удостоверению N 166/м, от администрации города Пскова Друянкина М.Д. по доверенности от 20.11.2007 N 1691, от общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" Лежнева С.В. по доверенности от 23.06.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2008 года (судья Рутковская Л.Г.),

установил

Прокурор Псковской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Город Псков" (далее - Муниципальное образование) в лице Псковской городской Думы обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрь" (далее - Общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) и Голобородько Светлане Анатольевне о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества - нежилого здания кинотеатра "Октябрь": учредительного договора Общества от 07.02.2007, протокола от 07.03.2007 N 1 об утверждении решения о создании Общества и устава Общества, акта приема-передачи объекта нежилого фонда от 07.02.2007, распоряжения Комитета от 07.02.2007 N 196 "Об участии в создании Общества" (предмет уточнен и дополнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (далее - ООО "Белая Русь плюс"), администрация города Пскова (далее - Администрация), Пырх Ольга Анатольевна, индивидуальный предприниматель Пустова Марина Михайловна.

Решением от 19.03.2008 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела фактически в одно объединены два производства - заявительное и исковое; считает, что Псковская городская Дума является ненадлежащим истцом; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременного изменены предмет и основание иска; указывает, что при рассмотрении настоящего дела нарушены права индивидуального предпринимателя Пустовой М.М., так как не обеспечена равная судебная защита прав и интересов всех лиц, участвующих в деле; судом не исследованы результаты второй оценки ООО "Белая Русь плюс"; ссылается, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Пустова М.М. вправе была привлечь на договорной основе к участию в проведении оценки иных оценщиков либо других специалистов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор и Дума в отзывах на апелляционную жалобу просят резолютивную часть решения оставить без изменения, а из мотивировочной части судебного акта исключить выводы о том, что никакой другой орган местного самоуправления, кроме Комитета, не наделен функциями по приватизации муниципального имущества, и о том, что Комитетом не превышены полномочия в части определения условий приватизации.

Индивидуальный предприниматель Пустова Марина Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее поддержала, считает решение подлежащим отмене.

Представители Комитета, Администрации и ООО "Белая Русь плюс" в судебном заседании также поддержали доводы жалобы Общества, просили суд апелляционной инстанции решение отменить, в иске Прокурору - отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Общества, Комитета, Администрации и ООО "Белая Русь плюс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2007 год, утвержденного решением Думы от 19.12.2006 N 356, решения Думы от 26.01.2007 N 390 "Об условиях приватизации муниципального имущества в первом квартале 2007 года", распоряжения Комитета от 07.02.2007 N 196 "Об участии в создании Общества" 07.02.2007 учредители - Муниципальное образование в лице Комитета и Голобородько Светлана Анатольевна - подписали протокол общего собрания, согласно которому решили учредить Общество, утвердили денежную оценку неденежных вкладов в оплату акций учредителей, размер уставного капитала, акты приема-передачи и устав общества, избрали ревизора Общества и его генерального директора. Подписали договор о создании Общества (том 1, листы 31 - 40).

Общество зарегистрировано 22.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области за основным государственным регистрационным номером 1076027001247.

В качестве вклада в уставный капитал Общества Муниципальным образованием внесено нежилое здание кинотеатра "Октябрь" общей площадью 1840,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Псков, площадь Ленина, дом 3, рыночной стоимостью согласно отчету от 09.01.2007 N 4086-01/07 государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" ? 40 100 000 рублей. Указанный объект недвижимости передан в состав имущества Общества по акту приема-передачи от 07.02.2007, право собственности Общества на здание зарегистрировано 21.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области с присвоением кадастрового номера 60:27:010301:08:2366-А. В результате сделки приватизации в собственность Муниципального образования получено 4010 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Голобородько С. А. - второй учредитель Общества в качестве вклада в уставный капитал внесла 100% долю в уставном капитале ООО "Белая Русь плюс" и стала собственником 11 990 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Полагая, что сделка приватизации кинотеатра "Октябрь" не соответствует требованиям закона, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии отчета оценки вклада Голобородько С.А. от 06.02.2007 N 09-06/02 (том 4, листы 1 - 104) требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, о недействительности (ничтожности) спорной сделки приватизации.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации муниципального имущества.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона по решению Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

Необходимость определения в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, но и доли (количества) приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество. На этом основан один из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество) (пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств проведения оценки вклада Голобородько С.А. в деле не имеется.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Действительно согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Указанное право не означает, что в этих случаях оценка проводится не оценщиком, заключившим договор о проведении оценки. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно общей норме статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договор на проведение оценки вклада Голобородько С.А. заключен с Пустовой Мариной Михайловной, подписан же спорный отчет Пырх Ольгой Анатольевной, не указанной в договоре в качестве исполнителя и не имевшей лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в одно производство объединены исковые требования и требования по заявлению о признании недействительным распоряжения Комитета от 07.02.2007 N 196 "Об участии в создании Общества", подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о признании недействительным заключенного на основании указанного акта договора и применении последствий недействительности сделки могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Рассмотрение судом заявленных Прокурором требований в рамках одного дела не является нарушением норм процессуального законодательства, что также подтверждается пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Более того, податель жалобы не доказал, что именно это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов либо неполноту исследования обстоятельств дела.

Ссылка жалобы на то, что Дума является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 22 устава муниципального образования "Город Псков" Дума, обладающая правом принимать от имени населения города решения по вопросам местного значения, призвана представлять интересы населения в отношениях с органами государственной власти, другими муниципальными образованиями, а также с предприятиями, учреждениями и организациями.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав индивидуального предпринимателя Пустовой М.М. подлежит отклонению. Оценщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем пользовался правами, указанными в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И, если Пустова М.М. считает, что какое-то ее право нарушено, она может восстановить его путем обращения в суд с самостоятельным требованием.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на необходимость исследования и учета дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору о создании Общества, в соответствии с которым Голобородько С.А. увеличен уставный капитал ООО "Белая Русь плюс" и проведена еще одна оценка своего вклада. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Из приведенных норм следует, что цена приватизируемого имущества должна быть известна до принятия решения о заключении договора о создании общества. До заключения данного договора должна быть известна и цена имущества, вносимого другим учредителем, так как стороны договора являются равноправными участниками сделки, а права и обязанности сторон корреспондируют друг другу.

Следовательно, вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору о создании Общества не изменило ситуацию с отсутствием надлежащего отчета оценки вклада на момент учреждения общества, правомерен.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Вывод суда о том, что при заключении спорной сделки Комитетом не превышены предоставленные ему полномочия, апелляционная коллегия считает правильным, сделанным на основании анализа действовавшего на момент подписания договора о создании Общества законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2008 года по делу N А52-4124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова