Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-7219/2008 Ходатайство о проведении процессуального правопреемства не удовлетворено, поскольку материальное правопреемство в данном случае произошло до возбуждения арбитражного дела, что по сути ставит вопрос о замене истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-8687/2008 по делу N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 27 октября 2008 г.

от 30 сентября 2008 г.

от 30 октября 2008 г.

от 10 февраля 2009 г.

от 16 февраля 2009 г.

от 13 января 2009 г.

от 26 февраля 2009 г.

от 02 марта 2009 г.

от 19 февраля 2009 г.

от 16 марта 2009 г.

от 05 марта 2009 г.

от 19 марта 2009 г.

от 25 марта 2009 г.

от 20 марта 2009 г.

от 01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от Азизовой С.Б. - представителя Крюкова К.О. (доверенность от 05.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Белозерского Р.В. (доверенность от 04.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" Пономарева П.А. (доверенность от 30.05.2008),

рассмотрев 05,02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7219/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" (далее - ООО "ВКУС МОДЫ плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизовой Светлане Борисовне и обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилых помещений от 30.12.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дары моря" (далее - ЗАО "Дары моря") и единоличное общество с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" (далее - ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА").

Определением от 05.05.2008 произведена замена ответчика - ООО "Астра" заменено его правопреемником - ООО "Орион".

ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА", не согласившись с вынесенным определением о правопреемстве, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008 определение от 05.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕООО "ХИПЕГ 007 МОДА" просит отменить постановление от 25.12.2008, считая его незаконным и необоснованным, и передать апелляционную жалобу на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы утверждает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором была рассмотрена его апелляционная жалоба, а также о судебном заседании суда первой инстанции, в котором был разрешен вопрос о правопреемстве. Кроме того, суд первой инстанции, принимая определение от 05.05.2008, нарушил правило о тайне совещания судей. ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" считает, что апелляционному суду следовало отменить определение от 05.05.2008 и рассмотреть вопрос о правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.01.2009 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.02.2009 в 14 часов 45 минут, о чем под роспись был извещен представитель ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" Боянов Н.П., участвовавший в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2009 представитель ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" не явился. ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" считается извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дары моря" ликвидировано. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" и ЗАО "Дары моря" не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВКУС МОДЫ плюс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом самостоятельной кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку такая кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступала, надлежащих доказательств, подтверждающих ее подачу в установленном законом порядке, представитель ООО "ВКУС МОДЫ плюс" не представил.

Представитель ООО "ВКУС МОДЫ плюс" заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ООО "ВКУС МОДЫ плюс" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Харизма" (далее - ООО "Харизма"). В ходатайстве ответчик просит отложить судебное заседание с целью извещения ООО "Харизма" о рассмотрении вопроса о правопреемстве и рассмотрения кассационной жалобы с его участием.

Представители лиц, участвующих в деле против удовлетворения ходатайства возражали, Обсудив указанное ходатайство, кассационная инстанция считает его, неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 006195718 ООО "Харизма" зарегистрировано 24.12.2007. Между тем ООО "ВКУС МОДЫ плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 04.03.2008, то есть уже после государственной регистрации ООО "Харизма", которое, по утверждению истца, является его правопреемником в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 48 АПК РФ условия для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая, что материальное правопреемство в данном случае произошло до возбуждения арбитражного дела, ООО "ВКУС МОДЫ плюс", по сути, ставит вопрос о замене истца, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Поскольку материальное правопреемство в спорном правоотношении произошло до обращения истца в суд, возникает вопрос о наличии у ООО "ВКУС МОДЫ плюс" права на иск в материальном смысле, который подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, но не на стадии кассационного обжалования судебных актов по отдельным процессуальным вопросам.

В судебном заседании представитель ООО "ВКУС МОДЫ плюс" просил удовлетворить кассационную жалобу, а представители Азизовой С.Б. и ООО "Орион", просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 20.11.2008 об отложении на 18.12.2008 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" на определение суда первой инстанции от 05.05.2008 было направлено подателю жалобы непосредственно по указанному в жалобе месту его нахождения в республике Болгария. Уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 21, т.б) подтверждает, что копия судебного акта была получена представителем ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" 03.12.2008.

Статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в Гааге, 15.11.1965), к которой присоединились республика Болгария и Российская Федерация, предусмотрена возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Таким образом, апелляционный суд был вправе непосредственно известить ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" о месте и времени судебного разбирательства. ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" согласилось добровольно принять судебный документ, непосредственно направленный ему, что допускается частью второй статьи 5 Конвенции в качестве приемлемого способа вручения судебных извещений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" считается извещенным о судебном заседании апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемое определение от 05.05.2008, апелляционная инстанция отклонила доводы ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" относительно его ненадлежащего извещения о судебном заседании и о нарушении тайны совещания судей как не соответствующие материалам дела.

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-7219/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева