Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33а-287/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-48/2022 по административному исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по НСО") об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее по тексту - Управление) о причинённом ущербе, изложенных в акте "N" от "дата" выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении названного ФКУ и действий начальника Управления, связанных с утверждением протокола рассмотрения возражений "N" от "дата", которым отказано в удовлетворении возражений на указанный акт, по апелляционной жалобе представителя Управления Бирюлиной В.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления представителя административных ответчиков Бирюлиной В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя административного истца Филиной Е.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из решения Новосибирского гарнизонного военного суда, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по НСО" обратился в суд с административным иском в котором указал, что с 12 октября по "дата" контрольной группой Управления в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "УФО МО РФ по НСО" проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении названного ФКУ по результатам которой составлен акт "N" от "дата" (далее по тексту - Акт).

При этом с выводами контрольной группы Управления, обнаружившей нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности, изложенными на страницах 53-54, 58-59, 73-76 Акта о причинении государству ущерба на сумму "... " и нарушений порядка формирования фонда оплаты труда гражданского персонала, а также с внесёнными указанным документом предложениями от не согласился, в связи с чем в Управление направлены возражения на Акт, которые были оставлены без удовлетворения, что следует из утверждённого начальником Управления протокола "N" от "дата" (далее по тексту - Протокол).

Административный истец, полагая, что Акт содержит выводы о наличии нарушений в деятельности ФКУ "УФО МО РФ по НСО", а также предложения по устранению нарушений, которыми установлены властные предписания, что также затрагивает его права и налагает обязанности по устранению нарушений, установленных контрольной группой Управления, с учётом уточнения требований просил суд признать незаконными выводы и предложения контрольной группы Управления, изложенные в Акте и Протоколе, указывающие на причинение ущерба в результате переплаты процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала войсковой части "00000" "ФИО" в сумме 21 088 рублей 63 копейки; в результате передачи материальных ценностей (топлива) без соответствующего возмещения в размере "... " с внесением указанного ущерба в книгу учёта недостач названного финансового органа, а также нарушения порядка формирования фонда оплаты труда на сумму "... " и возложить на начальника Управления обязанность повторно рассмотреть вопрос об исключении из Акта указание на приведённые нарушения.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года административный иск удовлетворён. Выводы и предложения контрольной группы Управления, изложенные в Акте, в части, касающейся неположенной выплаты процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала "ФИО" и в части, касающейся передачи материальных ценностей без соответствующего возмещения на сумму "... ", причинивших материальный ущерб, а также нарушения порядка формирования фонда оплаты труда на сумму "... ", признаны незаконными. На начальника Управления возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об исключении из Акта указания на неположенную выплату процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала "ФИО" и передачу материальных ценностей без соответствующего возмещения на сумму "... ", причинившей материальный ущерб, а также на нарушение порядка формирования фонда оплаты труда на сумму "... ", с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и отменить своё решение об утверждении протокола "N" от "дата". Наряду с этим судом принято решение о взыскании с Управления в пользу административного истца государственной пошлины в размере 300 рублей через лицевой счёт ФКУ "УФО МО РФ по Центральному военному округу".

В апелляционной жалобе представитель Управления Бирюлина, считая решение гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По утверждению автора жалобы выводы суда, отражённые в решении на страницах 8-9, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Документы, подтверждающие фактическое проведение взаиморасчётов, не представлены ни в период выездной проверки, ни до настоящего момента, что подтверждается содержанием судебного решения.

В нарушение норм процессуального права в судебном решении не дана оценка ни одному из доводов, приведённых Управлением в возражениях на административный иск, что противоречит положениям ч. 4 ст. 180 и ч. 8 ст. 84 КАС РФ.

Административный истец в поданных возражениях просит решение Новосибирского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачей административного судопроизводства настоящий Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно положениям Регламента "наименование" от "дата" "N", участники контрольной группы в обязательном порядке должны соблюдать программу проведения контрольного мероприятия, объективно отражать в составляемом по итогам проверки акте контрольного мероприятия документально подтверждённые факты нарушений финансовой дисциплины, а выводы и предложения должны основываться на проверенных и документально подтверждённых данных. В составляемом по итогам проверки акте инспекторы (ревизоры) должны объективно отразить подтверждённые факты нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумму нарушений и причины их возникновения. В акте не допускается отражение предложений, а также выводов и фактов, не подтверждённых соответствующими документами.

В соответствии с п. 26 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ, утверждённых приказом Министра обороны РФ от "дата" "N" (далее по тексту - Условия), гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается Надбавка к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в размере 5% при выслуге свыше одного года.

Согласно п. 28 Условий наравне с работой в воинских частях и организациях независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе в выслугу лет включаются периоды работы: в учреждениях, образовательных организациях, воинских частях и организациях МВД России, МЧС России, Государственной фельдъегерской службы РФ, Службы внешней разведки РФ, ФСБ России, ФСО России, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, министерств и ведомств СССР, федеральных органов исполнительной власти РФ в которых законодательством предусмотрена либо была предусмотрена военная служба.

Как установлено по делу, во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2021 год контрольной группой Управления в период с 12 октября по "дата" была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "УФО МО РФ по НСО" по результатам которой был составлен Акт.

Так, из содержания Акта, изложенного, в частности, на страницах 53-54, 58-59, 73-76 и 86-88, следует, что:

- гражданскому персоналу войсковой части "00000" "ФИО" за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" незаконно выплачивалась стимулирующая выплата в виде процентной надбавки за выслугу лет (далее по тексту - Надбавка) в размерах, соответственно, 20% и 30% должностного оклада, поскольку приказом командира названной воинской части "ФИО" установлена Надбавка в размере 5%;

- "данные скрыты";

- поскольку документы, подтверждающие возмещение понесённых расходов по заправке воздушных судов "... " в размерах "... " и "... ", не представлены, Контрольная группа Управления пришла к выводу о том, что в результате передачи материальных ценностей без соответствующего возмещения государству причинён прямой ущерб в указанных размерах;

- в нарушение подп. 5 "г" п. 5 раздела II Приложения N 3 к приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583" и в нарушение подп. 4 "а" п. 5 раздела II Приложения N 3 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ" при формировании (расчёте) фонда оплаты труда (далее по тексту - ФОТ) гражданского персонала ФКУ "УФО МО РФ по НСО" (получателя бюджетных средств) на 2019-2021 годы по вакантным должностям учитывалась надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы, в связи с чем при завышении ФОТ на производство выплат стимулирующего характера излишне истребованы денежные средства в сумме "... ".

Раскрыв в Акте содержание указанных нарушений, начальнику ФКУ "УФО МО РФ по НСО" предписано учесть суммы выявленного ущерба в размере "... ", принять меры по его возмещению, а также производить формирование ФОТ в строгом соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545.

Не согласившись с вышеприведёнными выводами, начальник ФКУ "УФО МО РФ по НСО" направил в Управление возражения на Акт, которые Протоколом оставлены без удовлетворения. При этом контрольной группой Управления были рассмотрены все доводы руководителя финансового органа, приведены обоснования со ссылками на нормативные акты и установленные в ходе проверки данные.

Следовательно, у гарнизонного военного суда имелся формальный повод для проверки законности оспариваемых выводов Акта и Протокола по существу.

Так, основываясь на системном толковании норм, регулирующих порядок установления и выплаты Надбавки, гарнизонный военный суд при рассмотрении настоящего дела констатировал неположенность выплаты "ФИО" спорной надбавки в размере 20% и 30% в связи с отсутствием у неё соответствующей выслуги лет, что отразил в обжалуемом решении.

Вместе с тем, взяв за основу анализ положений Условий, регламентирующих порядок установления и выплаты Надбавки, положений ст. 133 ТК РФ, согласно которым размер месячной заработной платы работника не может быть не ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливающих размер месячной заработной с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года, соответственно, 12 130 рублей (15 162 рубля 50 копеек с учётом районного коэффициента в Новосибирской области) и 12 792 рубля (15 990 рублей с учётом указанного коэффициента), гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что размер заработной платы работника не мог быть менее минимального гарантированного государством размера оплаты труда, а прямым действенным ущербом в случае неправильного исчисления и выплаты заработной платы, признаётся разница между неправильно начисленной и выплаченной заработной платой и МРОТ, но не более суммы переплаты.

В этой связи суд, изучив и проанализировав данные, содержащиеся в справке о выявленных нарушениях в войсковой части "000000" (Приложение N 1 к Акту), справках расчёта переплаты Надбавки экспедитору по перевозке грузов войсковой части "00000" гражданскому персоналу "ФИО", расчёте переплаты Надбавки, доплаты МРОТ "ФИО", корточке-справке войсковой части "00000" за 2020 и 2021 годы, расчётных листках за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, а также в приказах командира войсковой "00000", установил, что в месяцы, когда "ФИО" полностью отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата исходя из неверно установленной Надбавки с учётом районного коэффициента в размере МРОТ, прямой ущерб не причинён, поскольку переплата Надбавки и коэффициента не повлияла на превышение гарантированной законом минимальной оплаты труда и не стала причиной уменьшения фонда оплаты труда (бюджетных средств, наличного имущества работодателя), что имело бы место при верном исчислении Надбавки. При этом суд пришёл к выводу о том, что реальным ущербом, связанным с неправильным установлением "ФИО" Надбавки, следует считать только выплату этой надбавки с учётом районного коэффициента в месяцы, когда начисленная заработная плата превышала МРОТ в размере его превышающем, в сумме "... ", который в период проведения контрольного мероприятия в добровольном порядке возмещён бухгалтером ФКУ "УФО МО РФ по НСО" "ФИО"1 в связи с имевшей место технической ошибкой в базе программного обеспечения "1С - Зарплата и кадры государственного учреждения" в отношении "ФИО".

Таким образом, принимая решение об удовлетворении административного иска и возложении на начальника Управления обязанности по рассмотрению вопроса об изменении размера ущерба, образовавшегося в результате излишней выплаты "ФИО" Надбавки, с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, исходил из выводов, основанных на системном анализе вышеприведённых нормативных положений и финансовых документов.

Однако окружной военный суд такой вывод суда считает ошибочным.

Так, на основе вышеприведённых обстоятельств и требований нормативных правовых актов, установленное в ходе контрольного мероприятия финансовое нарушение, обоснованно отнесено контрольным органом к реальному ущербу, причинённому государству, в связи с чем были внесены соответствующие предложения в Акт. Более того, гарнизонным военным судом в оспариваемом решении прямо указано о неположенности выплаты "ФИО" спорной надбавки в связи с отсутствием у неё соответствующей выслуги лет. При этом следует учесть, что сами по себе оспариваемые положения Акта и Протокола, принятые по результатам проверки, не предусматривают материально-правовых последствий и механизма привлечения административного истца или его должностных лиц к ответственности, а содержат предложения по устранению выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводами, изложенными в оспариваемых разделах Акта нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца в суд не представлено и таковые в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах в их совокупности у суда отсутствовали основания для признания незаконными оспоренных выводов и предписаний контрольной группы Управления в отношении выплаты "ФИО" Надбавки в вышеуказанных размерах, которые отражены в Акте, и удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, поскольку в результате деятельности ревизионной группы по проведению проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "УФО МО РФ по НСО" и при составлении Акта в оспариваемой части права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, незаконные обязанности на истца не возложены и к какой-либо ответственности он не привлекался, окружной военный суд считает соответствующими действующему законодательству изложенные в Акте выводы и предложения контрольной группы, касающиеся выплаты Надбавки (с учётом районного коэффициента) лицу гражданского персонала "ФИО", а также действия начальника Управления, связанные с утверждением Протокола.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, решение гарнизонного военного суда в данной части подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также ввиду нарушения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

В отношении принятого судом первой инстанции решения, касающегося изложенных в Акте и Протоколе выводов и предложений контрольной группы Управления, которые указывают на причинение ущерба в результате передачи материальных ценностей (топлива) без соответствующего возмещения в размере "... " с внесением указанного ущерба в книгу учёта недостач ФКУ "УФО МО РФ по НСО", окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Договору, подписанному "дата" представителями государств - членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и ратифицированному Российской Федерацией "дата" следует, что указанное соглашение разрешает свободные полёты невооружённых разведывательных летательных аппаратов в воздушном пространстве стран-подписантов. В соответствии с ч. 18 ст. VI Договора все расходы, связанные с проведением наблюдательного полёта, включая расходы, связанные с носителями информации и обработки данных, собранных аппаратурой наблюдения, возмещаются в соответствии с п. 9 раздела I Приложения L к Договору, из чего следует, что вопрос о распределении расходов, вытекающих из упомянутого соглашения решает Консультативная комиссия по открытому небу.

Как следует из положений ст. 6 Соглашения, заправка воздушных судов оформляется двусторонними актами, в которых указываются дата и пункт заправки, тип самолёта, его принадлежность и ботовой номер, марки горючего, масел, смазочных материалов и специальных жидкостей, из которых один или более актов передаётся командиру воздушного судна (старшему группы). Двусторонние акты в течение 5 дней направляются для оплаты в соответствующие управления (ведомства) сторон. В силу ст. 7 Соглашения, расчёты и платежи за выданные на заправку военных воздушных судов горючее, масла, смазочные материалы и специальные жидкости осуществляется в соответствии с заключёнными межправительственными соглашениями о неторговых платежах с "... " ежеквартально через Центральное управление ракетного топлива и горючего Министерства обороны РФ.

Как установлено судом первой инстанции:

- "данные скрыты"

"данные скрыты"

Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом доказательствами, соответственно:

- "данные скрыты"

"данные скрыты"

Гарнизонный военный суд, признавая неправомерными выводы контрольной группы Управления о причинённом государству ущербе на сумму "... ", исходил из того, что они основаны на непроверенных и документально не подтверждённых данных, что прямо запрещено положениями Регламента. Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно констатировал, что в ходе проведения контрольного мероприятия контрольной группой не был установлен факт выполнения предусмотренных Соглашением мероприятий по предоставлению двусторонних актов для оплаты, проверка оплаты заправки топливом воздушных судов иностранных государств не проводилась вовсе. При этом контрольная группа не располагала сведениями об оплате "... " заправки топливом воздушных судов данного государства на сумму "... ", либо о произведённом взаиморасчёте понесённых сторонами расходов. Не вызывает сомнений в своей обоснованности, и констатация судом факта отсутствия у контрольной группы сведений об оплате заправок авиационным топливом воздушного судна, принадлежащего "государство", на сумму "... ", несмотря на то, что в июле 2020 года денежные средства в счёт оплаты упомянутой заправки из "государство" поступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения к ущербу указанной суммы. Наряду с этим суд обоснованно сослался на положения Регламента взаимодействия между центральными органами военного управления и организациями Вооружённых Сил РФ при осуществлении расчётов по Договору, подписанного в сентябре 2020 года, который не содержит указаний на применение изложенного в нём порядка бухгалтерского учёта на факты хозяйственной жизни, совершённые до его подписания, либо на необходимость переоформления ранее проведённого учёта или отнесения изложенного в нём порядка к взаимодействию с другими иностранными государствами, не являющимися участниками Договора, к которым относится "... ".

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает у окружного военного суда сомнений в своей правильности и вывод суда первой инстанции о незаконности предложений контрольной группы, изложенных в Акте и Протоколе, указывающих на нарушение порядка формирования фонда оплаты труда на сумму "... ", а также необходимости принятия к учёту ущерба с представлением выписки из книги учёта недостач ФКУ "УФО МО РФ по НСО".

Так, в соответствии с п. 23 раздела III Приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545, выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Согласно подп. 1 и абз. "а" подп. 4 п. 5 раздела II Приложения N 3 к вышеприведённому приказу, при оформлении фонда оплаты труда учитываются следующие показатели (по состоянию на 1 октября, предшествующего планируемому): численность гражданского персонала воинских частей и организаций, предусмотренная штатами, и выплата стимулирующего характера (в расчёте на год) по всем должностям (профессиям), включённым в расчёт фонда оплаты труда, в том числе, надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы в фактически установленном размере по указанным в названном приказе должностям.

Аналогичные положения были закреплены в приказе Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583".

Признавая незаконными выводы должностных лиц в данной части, гарнизонный военный суд, исходил из того, что при оформлении ФОТ учитываются выплаты стимулирующего характера по всем должностям (профессиям), включённым в расчёт ФОТ, то есть исходя именно из численности гражданского персонала воинских частей и организаций, установленной соответствующими штатами. При этом, исходя из системного толкования положений указанных нормативных актов, предусмотрен единственный случай, когда в ФОТ не учитываются выплаты по вакантным должностям (профессиям), а именно выплаты компенсационного характера (за исключением районных коэффициентов и коэффициентов за работу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения в книгу учёта недостач территориального финансового органа Министерства обороны РФ недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества воинской части (организации) Вооружённых Сил РФ, а также незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), поскольку учёт такого ущерба ведётся в книге недостач соответствующей воинской части.

Таким образом, разрешая по существу спорные правоотношения в данной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в судебном решении не дана оценка ни одному из доводов, приведённых Управлением в возражениях на административный иск, подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует о том, что эти доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения гарнизонного военного суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в части:

- признания незаконным выводов и предложений контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), изложенных в акте "N" от "дата" выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", касающейся неположенной выплаты процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала "ФИО";

- признания незаконным действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанные с утверждением протокола "N" от "дата" о рассмотрении возражений на указанный акт и с отказом в удовлетворении возражений в части, касающейся неположенной выплаты процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала "ФИО", отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Исключить из абзаца четвёртого резолютивной части решения указание о возложении на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) обязанности повторного рассмотрения вопроса об исключении из акта "N" от "дата" указания на неположенную выплату процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала "ФИО" и отмене своего решения об утверждении протокола "N" от "дата" в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.