Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-44943/2007 Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения данного судебного акта в случае его отмены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А56-44943/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Судья Власова М.Г.,

рассмотрев ходатайство граждан Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Варавиной Любови Ивановны, Давыдовой Ларисы Алексеевны, Качаловой Нины Дмитриевны, Макаренко Тамары Дмитриевны, Тумановской Светланы Михайловны, Чубаровой Нины Григорьевны, Юхлина Владимира Игнатьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А56-44943/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, гражданам Балашовой Наталье Павловне, Бегунову Петру Петровичу, Буенок Татьяне Викторовне, Варавиной Любови Ивановне, Давыдовой Ларисе Алексеевне, Дойковой Нине Дмитриевне, Дорошину Владимиру Григорьевичу, Качаловой Нине Дмитриевне, Макаренко Тамаре Дмитриевне, Тумановской Светлане Михайловне, Христинич Наталии Николаевне, Чубаровой Нине Григорьевне, Юхлину Владимиру Игнатьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", муниципальному образованию "Ломоносовский район" и администрации муниципального образования "Ломоносовский район" об обязании закрытого акционерного общества "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ЗАО "СевНИИГиМ") выделить истцам земельные паи общей площадью 25,5 га из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "СевНИИГиМ" общего долевого владения, расположенные между поселком Володарский и Аннинским шоссе, слева по направлению от поселка Володарский", а также о признании права собственности на земельные паи в общей долевой собственности, внесеНные в пользование АОЗТ "СевНИИГиМ" в 1992 году за каждым истцом по настоящему делу по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в 1992 году в пользование АОЗТ "СевНИИГиМ".

Не согласившись с указанными судебными актами, граждане Балашова Н.П., Бегунов П.П., Буенок Т.В., Варавина Л.И., Давыдова Л.А., Качалова Н.Д., Макаренко Т.Д., Тумановская С.М., Чубарова Н.Г., Юхлин В.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть спорного земельного участка в размере 15 га.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду.

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,. обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели кассационной жалобы не указали конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представили доказательств наличия таких обстоятельств. Кроме того, в ходатайстве не идентифицирован ни спорный земельный участок, ни та его часть, о наложении ареста на которую ходатайствуют податели кассационной жалобы.

Поскольку граждане Балашова Н.П., Бегунов П.П., Буенок Т.В., Варавина Л.И., Давыдова Л.А., Качалова Н.Д., Макаренко Т.Д., Тумановская С.М., Чубарова Н.Г. и Юхлин В.И. не обосновали необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не предоставили обеспечения, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства граждан Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Варавиной Любови Ивановны, Давыдовой Ларисы Алексеевны, Качаловой Нины Дмитриевны, Макаренко Тамары Дмитриевны, Тумановской Светланы Михайловны, Чубаровой Нины Григорьевны, Юхлина Владимира Игнатьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А56-44943/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.Г. Власова