Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-8763/2007 Иск о взыскании страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов удовлетворен частично, поскольку фактическое выполнение перевозки другим водителем, не указанным в извещении на страхование в качестве перевозчика Общества, не может служить основанием для отказа страховой компанией в признании произошедшего с грузом события страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-8763/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Браско Шиппинг" Иванова М.Ю. (доверенность от 04.02.2009), Коваля P.M. (доверенность от 04.02.2009), генерального директора Каверзиной М.И. (решение от 06.02.2004 N 6), от ОАО "ГСК "Югория" Черватюка И.Н. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-8763/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) о взыскании 4 215 579 руб., в том числе 4 161 705 руб. страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов от 25.01.2006 N 05-000010-16/06 и 53 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 120 088 руб. 45 коп. страхового возмещения и 53 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 16.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, судами предшествующих инстанций сделан не основанный на материалах дела вывод о наступлении страхового случая по договору от 25.01.2006 N 05-000010-16/06. Страховая компания указывает на то, что истец не доказал прибытие под загрузку и фактическое осуществление погрузки автомобиля "МАЗ", а следовательно, не доказал и хищение застрахованного груза. На основании этого, полагая также неправомерными те выводы судов, в основу которых положены показания свидетеля Канаева СВ., непосредственно не участвовавшего в погрузке товара, Страховая компания считает взыскание с нее в пользу истца страхового возмещения необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 05-000010-16/06, срок действия которого определен сторонами с 26.01.2006 по 25.01.2007.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.2 является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами, указанными в Тарификационной таблице (приложение N 3), перевозимыми автомобильным транспортом по приведенным в названном приложении маршрутам, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, включая убытки от полной гибели всего груза, произошедшие по любой причине, в том числе убытки в результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктами 1.6 и 1.9 договора предусмотрено, что по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости застрахованного груза; по каждому страховому случаю, наступившему в результате одного события или серии событий, явившихся следствием одного происшествия, устанавливается безусловная франшиза в размере 1% от соответствующей страховой суммы по каждой отдельной перевозке.

Согласно пункту 2.1 договора по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь, не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки, должен передать страховщику извещение о перевозке. Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика на извещении о перевозке, полученном с помощью факсимильного воспроизведения подписей руководителей и печатей страховщика и страхователя (пункт 2.2 договора).

На условиях названного договора Общество 31.07.2006 направило Страховой компании извещение о перевозке N 235 (21), в котором указало наименование груза - катанка медная в бухтах, стоимость груза - 174 515 долларов США, перевозчик - ООО "Альфа-Питер", маршрут следования - Москва - Санкт-Петербург, вид транспорта - автомобиль "МАЗ", государственный регистрационный знак К 972 РН 50, прицеп АХ 9991 77. Указанное извещение было акцептовано ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что названный выше автомобиль "МАЗ" по истечении срока доставки (02.08.2006) в пункт назначения не прибыл, о чем истец при получении 03.08.2006 подтверждения данного факта от ООО "Альфа-Питер" письмом от 04.08.2006 уведомил страховщика

В связи с тем, что Страховая компания в ответ на заявление Общества отказала ему в осуществлении страховой выплаты, не признав, что страховое событие с застрахованным грузом имело место, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как суммы подлежащего выплате страхового возмещения, так и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору от 25.01.2006 N 05-000010-16/06, в обоснование данного довода сослался на то, что событие, о котором истец проинформировал его в письме от 04.08.2006, в действительности не имело места. С позиции ответчика, истцом не доказан факт загрузки автомобиля, обозначенного Обществом в извещении на страхование, а следовательно, поскольку действие страхования в соответствии с пунктом 3.2 договора начиналось только с момента погрузки груза в перевозочное средство, нельзя считать доказанным и сам факт наступления страхового случая.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с указанными доводами Страховой компании.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 31.07.2006 N 179, груз (катанка медная в бухтах, общей стоимостью 156 875,63 доллара США) был передан водителю Новикову В.Н., принявшему его к перевозке на автомобиле "МАЗ", государственный регистрационный знак К 972 РН 50, с прицепом АХ 9991 77. Данный автомобиль, указанный истцом в направленном ответчику извещении на страхование, прибыл по названному в этом же извещении адресу (Москва, 2-я Кабельная улица, дом 2) 31.07.2006 в 9 ч 11 мин и убыл с этой территории в 11 ч 26 мин (выписка из книги регистрации автотранспорта ЗАО "Москабельмет"; т. 1, л.д. 56). При этом отгрузка товара водителю Новикову В.Н. осуществлялась в промежутке указанного времени и согласно показаниям свидетеля Канаева СВ., участвовавшего в оформлении такой отгрузки, была закончена в 10 ч. '

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, приведенные выше документы наряду с показаниями свидетеля Канаева СВ., предупрежденного в судебном заседании арбитражного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давшего аналогичные показания органам предварительного следствия, в полной мере свидетельствуют не только о факте передачи товара Новикову В.Н., но и о непосредственной погрузке этого товара в предоставленную данным водителем автомашину.

Учитывая, что страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления (пункт 3.2 договора страхования от 25.01.2006), то в данной ситуации следует признать, что применительно к указанному выше грузу действие страхования наступило.

Кассационным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что действие такого страхования не может иметь силы по причине осуществления перевозки не тем лицом, которое было указано истцом в извещении на страхование. Согласно представленным в материалы дела доказательствам водитель Новиков В.Н. был привлечен к осуществлению перевозки ООО "Альфа-Питер", которое в силу заключенного с истцом договора на экспедиционно-транспортное обслуживание от 19.04.2006 N 54/1 было вправе привлекать третьих лиц для осуществления перевозки. В связи с данным обстоятельством Общество еще до обращения в Страховую компанию с заявкой на страхование спорной партии груза уведомляло ответчика о возможности осуществления перевозки не тем лицом, которое указывается в извещении на страхование, а привлеченным последним третьим физическим или юридическим лицом, что подтверждается письмом истца от 24.04.2006 N 58/1 (т. 1, л.д. 73).

Соответственно, поскольку ответчик был заранее предупрежден истцом относительно возможных отступлений в порядке оформления и осуществления перевозки, указанный порядок не противоречит действующему законодательству и, кроме того, применительно к нему не было установлено каких-либо ограничений в самом договоре страхования от 25.01.2006 N 05-000010-16/06, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что фактическое выполнение перевозки водителем Новиковым В.Н., а не указанным в извещении на страхование в качестве перевозчика ООО "Альфа-Питер", не может служить основанием для отказа Страховой компанией в признании произошедшего с грузом события страховым случаем.

При таком положении, принимая также во внимание невозможность отнесения к соответствующим основаниям расхождения в извещении на страхование и товарно-транспортной накладной от 31.07.2006 N 179 относительно стоимости груза и наименований юридических лиц, находящихся по месту отгрузки товара, в силу того, что указанные расхождения никоим образом не свидетельствуют о предоставлении истцом неверных сведений о планирующейся перевозке, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правильно и в полном соответствии со статьями 309, 310, 929 и 395 ГК РФ пришли к выводу о правомерности предъявленных Обществом исковых требований.

В данном случае суды в ходе рассмотрения дела провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Поскольку при проверке сделанных судами по результатам такой оценки выводов кассационная инстанция не выявила нарушений с их стороны норм материального или процессуального права, следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-8763/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева