Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N A42-2287/2006 Отказано во взыскании расходов и процентов по договору аренды, поскольку истец не представил ответчику доказательств фактических затрат на оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N A42-2287/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Кировское жилищно-коммунальное управление" Ковальской И.С. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Универсам" Караван Е.И. (доверенность от 12.02.2009),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Кировское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2008 по делу N А42-2287/2006 (судья Бутова ГС),

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" (далее - МУЭП "Кировское ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам") о взыскании 66 695 руб. 70 коп. стоимости амортизационных отчислений и эксплуатационных расходов по договору аренды от 26.03.2004 N 51-2004 за период с 01.02.2005 по 01.11.2005 и 3 149 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 01.11.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска (далее - Комитет).

На основании определения этого же суда от 02.06.2006 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для проверки соответствия фактических затрат истца установленным им тарифам на 2005 год, а определением от 16.04.2008 - производство по делу возобновлено.

Решением от 08.07.2008 арбитражный суд первой инстанции отказал МУЭП "Кировское ЖКУ" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУЭП "Кировское ЖКУ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2008 и передать дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, утверждение ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию мест общего пользования (общего имущества жилых помещений), является ошибочным, поскольку МУЭП "Кировское ЖКУ" в материалы дела представило в полном объеме доказательства, подтверждающие размер понесенных затрат.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО "Универсам" договоры подряда с иными организациями на выполнение определенных работ, подтверждают лишь факт выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту арендованного помещения, а не факт содержания мест общего пользования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта по настоящему делу не отвечает в полном объеме на поставленные судом вопросы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУЭП "Кировское ЖКУ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Универсам" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Универсам" (арендатор) заключен договор от 26.03.2004 N 51-2004 аренды нежилого встроенного помещения площадью 872,4 кв. м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 33, сроком действия с 16.03.2004 по 12.03.2005.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004.

После окончания срока действия указанный договор был продлен на неопределенный срок и расторгнут с 30.06.2006 на основании соглашения сторон от 26.06.2006.

Согласно условиям договора балансодержателем арендованного объекта является МУЭП "Кировское ЖКУ".

Постановлением главы администрации города Кировска Мурманской области от 25.12.1998 N 411-р "О передаче жилищного и нежилого фонда г. Кировска и пос. Титан" весь жилищный и частично нежилой фонд города Кировска передан в хозяйственное ведение МУЭП "Кировское ЖКУ" с 01.04.1999.

В соответствии с пунктом 2.3.3 названного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за землю, плату за техническое обслуживание, амортизационные отчисления, коммунальные и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором; арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и иные, оказываемые ему коммунальные услуги, по счету, выставляемому арендодателем.

Кроме того, пунктом 2.3.7 договора установлено, что при отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб текущее содержание помещений и инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении производится балансодержателем за счет средств арендатора.

Порядок и сроки внесения указанных платежей установлены разделом 4 договора.

Плата за коммунальные услуги и амортизационные отчисления определяется расчетом балансодержателя, прилагаемым к этому договору (пункты 4.2.4 и 4.2.5).

Размеры арендной платы, платы за землю, эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений, платы за коммунальные услуги могут быть пересмотрены (изменены) арендодателем или балансодержателем, но не чаще одного раза в год (пункт 4.3 договора).

Оплата эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений и оказываемых арендатору коммунальных услуг производится им по выставленному балансодержателем счету-фактуре помесячно в течение пяти рабочих дней со дня его получения (пункты 4.8 и 4.9). В силу пункта 4.10 договора окончательный расчет за эксплуатационные расходы, амортизационные отчисления и по всем коммунальным платежам производится сторонами по истечении года на основании сведений о фактических расходах балансодержателя.

МУЭП "Кировское ЖКУ" ежемесячно направляло ООО "Универсам" счета-фактуры на оплату эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений, расходов на коммунальные услуги. В 2004 году балансодержателем установлен тариф за 1 кв. м площади арендованного помещения 4 руб. 24 коп., однако в 2005 году его размер изменен и составил 11 руб. 47 коп.

За спорный период (с 01.02.2005 по 01.11.2005) исходя из тарифа равного 11 руб. 47 коп. за коммунальные услуги и амортизационные отчисления арендатору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 132 648 руб. 61 коп., однако их оплата была произведена исходя их тарифа равного 4 руб. 24 коп. (65 953 руб. 67 коп.). Изложенное послужило основанием для обращения МУЭП "Кировское ЖКУ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Универсам" оставшейся суммы задолженности (66 695 руб. 70 коп.) и начисленных процентов (3149 руб. 19 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение пункта 4.10 договора аренды истец не представил ответчику доказательств фактических затрат на оказанные услуги. Кроме того, экспертным заключением и судом не установлено, что в заявленный период общая сумма расходов МУЭП "Кировское ЖКУ" в отношении арендованного помещения составила 132 648 руб. 61 коп. Действия ответчика по частичной Оплате выставленных счетов-фактур соответствуют разделу 4 договора, так как согласно пункту 4.11 разница по перерасчету доплачивается (удерживается) арендатором при очередной уплате платежей.

Более того, как видно из материалов дела, арендатор непосредственно заключил договоры с эксплуатационными предприятиями на услуги по дератизаций и дезинсекции, по промывке системы отопления, по анализу воды, по обслуживанию электросетей, по ремонту фасада здания и благоустройству окружающей его территории (ремонт крыльца, цоколя, замена дверей, укладка тротуара плиткой), что не противоречит условиям спорного договора. Оплата указанных услуг была осуществлена ответчиком соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу изложенного, суд правомерно посчитал требования истца необоснованными, не подтвержденными материалами дела и несоответствующими статьям 309-310 и 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования,о взыскании задолженности, то не подлежало удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Кассационная инстанция при рассмотрении, дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2008 по делу N А42-2287/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Кировское жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г.Власова

А.В. Кадулин