Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А21-2069/2008 Ответчик привлечен к административной ответственности, поскольку суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А21-2069/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С,

при участии от Калининградской областной таможни Щёголевой Е.А. (доверенность т 30.12.2008 N 158), Спиридонова Д.В. (доверенность от 13.01.2009 N 19),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2008 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-2069/2008,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.05.2008 суд по ходатайству таможенного органа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - ЗАО "Минеральная вата").

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, заявление таможни удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией изъятого товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (протокол изъятия от 27.02.2008, общий вес товара 9 073 кг).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать таможне в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция). По мнению общества, судами ошибочно смешаны понятия "ввод в обращение" и "ввоз", неверно оценено то, что ввоз товара производился для личных нужд. В данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, не осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации (статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), таможенный орган не разрешил его импорт.

Заявитель применительно к положениям Парижской конвенции считает не подлежащими судебной защите товарные знаки, состоящие из общеупотребимых слов или обозначений, что имеет отношение к наименованию спорного товара. Кроме того, общество считает неправомерным возбуждение двух

административных дел в отношении груза, заявленного по одному и тому же контракту от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на основании лишь того, что общество подало в таможню две декларации.

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители общества и ЗАО "Минеральная вата", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ЗАО "Минеральная вата" представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию таможни, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также рассмотреть дело без участия своих представителей. В нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный отзыв представлен в суд кассационной инстанции без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.02.2008 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД; дело об административном правонарушении, листы 31-32) N 10205060/110208/0000277 в целях таможенного оформления в режиме ИМ 7 "свободная таможенная зона" товаров, в том числе товара N 1 - вата каменная из базальтовых горных пород, тип HICOM50, в листах размером 1 200x600x50 мм, 1 808 штук, тип FB (с теплоэкраном из алюминиевой фольги) размером 5 000x910x50 мм в количестве 139 штук, фирма-изготовитель CSR (GUANG DONG) ROCKWOOL Co. Ltd, страна происхождения - Китай.

В результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере CAXU9141852 находится товар: минеральная вата пакетированная в полиэтилен 382 упаковки по 4 листа размером 1 200x600x50 мм торговая марка CRS ROCKWOOL HICOM 50 и 5 упаковок минеральной ваты экранированной алюминиевой фольгой пакетированной в полиэтилен в рулонах размером 5 000x910x50 мм, тип FT 50 маркировка CRS ROCKWOOL, всего 387 мест, общий вес 9 073 кг (докладная записка от 26.02.2008; дело об административном правонарушении, листы 4-5).

26.02.2008 в таможенный орган поступило заявление ЗАО "Минеральная вата" (исх. N 98 от 22.02.2008), обладающего правом на использование товарного знака "ROCKWOOL" на территории Российской Федерации (на основании лицензионного договора), в котором указано, что обществу не предоставлялось право на использование товарного знака правообладателем, соответствующие лицензионные договоры не заключались.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела N 10226000-101/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 26.02.2008; дело об административном правонарушении, листы 1-3).

В ходе административного производства таможня установила, что товарный знак "ROCKWOOL", нанесенный на ввезенные ответчиком плиты, принадлежит иностранной компании "Роквул Интернешнл А/С", Дания, и зарегистрирован на территории Российской Федерации. Правовая охрана предоставлена указанному обозначению в соответствии со свидетельством от 09.10.2003 N 813306, выданном датской компании по 09.10.2013 в отношении товаров 17 и 19 классов МКТУ: изоляционные материалы из минерального волокна, для защиты от холода, жары, огня и шума, а также для регулировки акустики; строительные материалы из минерального волокна.

На территории Российской Федерации правом пользования товарным знаком "ROCKWOOL" обладает лицензиат - ЗАО "Минеральная вата" на основании договора об использовании товарных знаков, заключенного с правообладателем (датским лицензиаром), неисключительной лицензии (том дела II, листы 96-106). Объем прав лицензиата предполагает использование товарных знаков, в том числе знака "ROCKWOOL", при импорте и экспорте продукции на территорию (с территории) Российской Федерации, а также реализацию продукции на этой территории. Лицензиат обязан выплачивать лицензиару лицензионные платежи (пункты 1 и 5 договора).

Согласно письму Федеральной таможенной службы (ФТС) 05.07.2007 N 06-68/24914 "О товарном знаке "ROCKWOOL" этот знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности; регистрационный N 0080/00416-001/ТЗ-040707.

Таможенный орган составил в отношении общества, в присутствии законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 и на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, констатировав виновную неосмотрительность общества и наличие объективных признаков противоправного деяния, а равно отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

При этом судами, помимо прочего, установлено, что согласно заключению патентного поверенного, начальника патентного отдела КГТУ от 13.05.2008 обозначение "Rockwool", используемое на ввезенном обществом товаре "вата каменная", сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "ROCKWOOL" по международной регистрации N 813306, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (том дела I, лист 12; том дела II, лист 64-66). Специалист указал, что сравниваемые словесные элементы выполнены буквами латинского алфавита, вид шрифта одинаковый. При этом незначительные различия в графическом написании обозначений не исключают юридически значимое сходство.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечают правилам доказывания и его предмету, а также оценки доказательств (части 5-6 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территории Российской Федерации.

Понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации Законом не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорных товаров, у общества имелась реальная возможность ввести их в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, по факту заявления выбранного таможенного режима и подачи определенной декларации).

Материалами дела также подтверждено, что общество не приняло все исчерпывающие (разумные и адекватные) меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверило наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Выводы судов согласуются и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доводы общества о личных целях использования товара и применении Парижской конвенции получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены им (с учетом объема товарной партии, особенностей порядка декларирования товаров физическими и юридическими лицами, а равно отсутствием признаков неправомерной международной регистрации рассматриваемого словесного обозначения).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (за совершенное правонарушение). Состав правонарушения, вмененного обществу, является оконченным и доказан таможенным органом.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А21-2069/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко