Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-7780/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А21-2069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7780/2008) общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2008 года по делу N А21-2069/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО"

3-е лицо закрытое акционерное общество "Минеральная Вата"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Щеголева Е.А. - доверенность от 17.06.2008 N 91; Курнушко Т.М. - доверенность от 14.04.2008 N 42;

от ответчика: не явился извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 21.05.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - ЗАО "Минеральная Вата", третье лицо). . Решением от 26.06.2008 суд заявление таможни удовлетворил и привлек ООО "ЮКО" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа с конфискацией товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - "ROCKWOOL", изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2008 общим весом 9073 кг.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 26.06.2008 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, судом неправильно применены положения Парижской Конвенции, которая указывает на отказ в судебной защите товарных знаков, состоящих из общеупотребимых слов или обозначений. К тому же судом неправильно дана оценка тому обстоятельству, что ввоз товара осуществлялся для личных нужд.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по указанным в деле и в апелляционной жалобе адресам, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия. Представители таможни в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2008 общество в таможенном режиме "свободная таможенная зона" подало на таможенном посту "Морской порт Балтийск" Калининградской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205060/110208/0000277 на товар - вата каменная из базальтовых горных пород, ШСОМ50 в листах размером 1200х600х50 мм в количестве 70 штук, FT в листах размером 5000х910х50 мм в количестве 135 штук, фирма изготовитель CRS (GUANG DONG) "ROCKWOOL" CO. LTD. Товар ввезен на территорию Российскую Федерацию (в Калининградскую область) из Китая, отправитель Смарт Корпорэйшн Лтд., Гуандонг, Китай.

При проведении таможенного досмотра N 10205060/11028/000022 установлено, что в контейнере САХU9141852 находится товар: минеральная вата CRS ROCKWOOL HIKOM50 размером 1200х600х50 мм в количестве 382 упаковок пакетированная в полиэтилен по 4 листа, а также минеральная вата экранированная алюминиевой фольгой CRS ROCKWOOL FT50 размером 5000x910x50 мм пакетированная в полиэтилен в количестве 5 упаковок, всего 387 мест, общим весом 9073 кг.

26.02.2008 в таможенный орган поступило заявление от 22.02.2008 N 98 представителя правообладателя ЗАО "Минеральная Вата", обладающего правом на использование торгового знака "ROCKWOOL" на территории Российской Федерации, о том, что ответчику право на использование названного торгового знака правообладателем не предоставлялось, разрешения на ввоз товаров под товарным знаком"ROCKWOOL" на территорию Российской Федерации не давались, соответствующие лицензионные договоры не заключались.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 26.02.2008 таможней в отношении общества дела N 10205000-187/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статье 14.10. КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (том 1, материалы об АП, л. 1-3).

Из заключения патентного поверенного начальника патентного отдела КГТ Бакряшовой Т.Н. от 13.05.2008 следует, что обозначение "Rockwool", используемое на товаре "вата каменная", ввезенном ООО "ЮКО" из Китая, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "ROCKWOOL" по международной регистрации N 813306, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Согласно письма ФТС России от 05.07.2007 N 06-68/24914 "О товарном знаке "ROCKWOOL", он внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер - N 0080/00416-001/ТЗ-040707.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу ООО "ЮКО" не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С 01.01.2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, с 01.01.08 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба уведомила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленные на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮКО" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для оформления в таможенном режиме "свободная таможенная зона" товар, обозначенный товарными знаками "ROCKWOOL". При этом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и иностранной компании "Роквул Интернешнл А/С", Дания - правообладателем спорного товарного знака, а также о предоставлении обществу права на использование этого товарного знака, в материалах дела не имеется. На такие доказательства ответчик не ссылается в апелляционной жалобе.

В данном случае противоправность действий ответчика выразилась во ввозе на территорию Российской Федерации товара, имеющего изображение товарного знака "ROCKWOOL", с целью дальнейшей применения и введения в гражданский оборот при отсутствии соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ввиду не получения обществом разрешения таможни на выпуск товара в свободное обращение.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, временное хранение, декларирование).

В данном случае с товаром совершены все необходимые действия - фактическое пересечение границы, временное хранение, декларирование, что позволяет суду сделать вывод о том, что ввоз товара, обладающего признаками контрафактного на территорию РФ, состоялся и состав правонарушения, вмененного Обществу, является оконченным.

При этом не имеет юридического значения, состоялся ли выпуск товара в свободное обращение, поскольку выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11), Действия по выпуску товара являются самостоятельным действием, и не являются составной частью действий по ввозу товара.

Более того, в соответствии со статьей 11 Решения Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 г. "Об основа); таможенных законодательств государств - участников содружества независимы): государств" перемещением через таможенную границу государства, в том числе при ввозе товаров или транспортных средств на таможенную территорию государстве понимается фактическое пересечение таможенной границы.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что ввозом товара на таможенную территорию РФ признается фактическое пересечение товаром таможенной границы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ответчика события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В настоящем споре обществом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака, в том числе не проверялись наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В этой связи следует признать, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, выразившееся в ввозе товара и использовании товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения, а следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление таможни и привлек ООО "ЮКО" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в пределах санкции, установленной названной нормой, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Суд первой инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Административное наказание наложено на ответчика в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовые основания для отмены решения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2008 по делу N 21-2069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова