Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-7803/2008 Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А56-7803/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А56-7803/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-9063/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-9063/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дюкер" Грейцмана С.А. (доверенность от 22.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" Карповой О.А. (доверенность от 23.07.2008),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюкер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-7803/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюкер" (далее - ООО "Дюкер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (далее - ООО "КМЗ", Завод) о взыскании 1 526 485 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2006 N 30/06 и 96 303 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) вынесенное по настоящему делу решение отменено по пункту 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции назначено на 13.11.2008.

Определением апелляционного суда от 13.11.2008 судебное заседание отложено на 27.11.2008.

Определением того же суда от 01.12.2008 (резолютивная часть объявлена 27.11.2008) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Васкину В.Б. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Дюкер" просит отменить вынесенное по настоящему делу определение и направить дело для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу приостановлено без наличия соответствующих оснований. Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого определения. По мнению подателя жалобы, необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу повлекло нарушение прав истца и фактически лишило его права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2006 N 30/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Решение по настоящему делу было отменено постановлением апелляционной инстанции по безусловному основанию для отмены (отсутствие протокола судебного заседания), в связи с чем рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ, которое судом было отклонено.

О необходимости проведения строительно-технической экспертизы Завод указал и в апелляционной жалобе. Ходатайство обосновано тем обстоятельством, что несмотря на подписание актов выполненных работ были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13.11.2008 Завод заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для формирования вопросов эксперту.

Определением от 13.11.2008 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 27.11.2008.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 26.11.2008 от Завода поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов на разрешение эксперта. Кроме того, ответчик предложил поручить проведение экспертизы ООО "ПетроЭксперт".

Определением апелляционной инстанции от 01.12.2008 (резолютивная часть объявлена 27.11.2008) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт" (эксперту Васкину В.Б.). В определении суда изложены вопросы, поставленные перед экспертом. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Как указано в части первой статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части четвертой статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что для правильного разрешения спора проведение строительно-технической экспертизы необходимо.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое определение не содержит всех требований, установленных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, несостоятельна.

Из названного пункта следует, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности. В оспариваемом определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственного экспертного учреждения, а также фамилия, имя и отчество эксперта. Названные сведения содержатся в резолютивной части названного определения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2008, вопросы об образовании, специальности и о стаже работы эксперта исследовались судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов апелляционного суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, истец не привел.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-7803/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова